Danıştay 7. Daire E.2018/670 K.2021/5000

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ...-..., ..., ...-... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaların, beyan edilenden farklı bir gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer aldığı ve tespit edilen bu pozisyon için, İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğde öngörülen birim kıymete nazaran kıymetinin noksan beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacı tarafından "cam mutfak eşyası" olarak 7010.90.10.00.11 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen eşyanın davalı idare tarafından 7013 gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer aldığının tespit edildiği ifade edilmişse de, idarenin eşyanın bu pozisyonda olduğunu tespit edebilmesi için Gümrük Bakanlığı Taşra Teşkilatı Yönetmeliği'nin 17. maddesinde belirtilen kontrol şubesinin yükümlülük ve görevlerinden hareketle eşya üzerinde fiziki muayene yapması ya da alınan numune üzerinden inceleme yoluna gitmesi;

bunları yapamıyorsa, beyanname eki fatura, özet beyan, CMR, ithalat sırasında uyuşmazlık konusu eşyanın cinsi ve niteliğinin tespitine yönelik olarak gümrük sahasında düzenlenmiş tutanak gibi belgelerin içeriğine ilişkin değerlendirme yapması gerektiği, olayda, ürünün ticari tanımının yanlış olma ihtimali düşünülmeksizin sadece beyan esas alınarak tarife pozisyonunun belirlendiği,

idarece gerekli fiziki kontroller yapıldıktan sonra ihtilafsız olarak ithal edilen ürünün daha sonra yorum yoluyla fiziki kontrol yapılmaksızın davacının adının geçmediği cevaplı rapora istinaden GÜVAS kayıtları üzerinden geriye dönük olarak yapılan tarama sonucu değerlendirme yapılmak suretiyle eksik incelemeye dayanılarak ek olarak tahakkuk ettirilen vergilerde hukuka uyarlık görülmediği;

davalı idarece tespit edilen gümrük tarife istatistik pozisyonu için gözetim belgesi ibrazının zorunlu olduğundan bahisle ceza kararı alınmış ise de, anılan belge 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesi kapsamında değerlendirilebilecek bir belge olmadığından dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Gümrük ve Ticaret Bakanlığı müfettişince düzenlenen cevaplı raporda "cam mutfak eşyası" isimli eşyaların 7013 pozisyonunda değerlendirilmesi gerektiğinin bildirildiği, bu pozisyondaki eşyaların ithalinde gözetim belgesi alınmasının zorunlu olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.