Danıştay 7. Daire E.2018/859 K.2022/798

Dava konusu istem: Davacı adına 2015 ve 2016 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 6 adet beyanname ile dahilde işleme izin belgesi kapsamında geçici olarak ithal edilen eşyanın, işlendikten sonra ihraç edilmesi üzerine, taahhüt hesabının kapatılmasından sonra yapılan incelemede,

ithal edilen eşyanın işlenmesi sonucunda ortaya çıkan PVC kırpıntılarının hurda olarak imha ettirilmek taahhüdüyle 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 17. maddesinin 4. fıkrasının (g) bendi uyarınca katma değer vergisinden istisna olarak ithal edilmesine rağmen söz konusu eşyaların işlemden geçirilmek suretiyle ikincil işlem görmüş ürün olarak kullanılmak üzere yurt içinde satıldığının tespit edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile bu vergi üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava

açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, dosyanın ve Mahkemelerince verilen ara kararları üzerine davacı ve davalı idare tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçeleri ile eki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı adına tescilli beyannamelere konu eşyalar hakkında düzenlenmiş bir laboratuvar tahlili raporunun bulunmadığı, davacı hakkında ek olarak tahakkuk ettirilen vergi ile hesaplanan para cezasının, plastik ham madde veya plastik çuval üretimi yapan dava dışı firmalarda üretim esnasında ortaya çıkan hurda plastiğe ilişkin olarak düzenlenen ...tarih ve ...sayılı İnceleme Raporuna dayandığı,

üretim sonucunda ortaya çıkan eşyaların atık ürün olduğundan bahisle kataloğunun bulunmadığının beyan edildiği, ancak numunesinin gönderildiği, davacı şirketin mobilya sektöründe faaliyet gösterdiği, numunesi sunulan ürünleri yeniden üretime kazandıracak tesis veya imalatının olmadığı, ürünlerin başka sektörde kullanılmaya veya yeniden üretilmeye elverişli bulunmadığı, imha edilmek üzere başka şirkete doğrudan hurda olarak satıldığı, çevre katkı payı ödenerek imha edildiği,

davacı tarafından eşyaların ...Atık Yönetimi Nakliye Lojistik Elektrik Üretim Anonim Şirketine hurda olarak satıldığına ilişkin fatura, sevk irsaliyesi ve iki adet kantar fişinin dosyaya ibraz edildiği, bu itibarla, davalı idarece dava konusu beyannameler muhteviyatı eşyaya yönelik yapılmış bir laboratuvar tahlili bulunmadığı ve olaya münhasır herhangi bir inceleme ve araştırmanın yapılmadığı anlaşıldığından,

dava konusu eşyaya ilişkin olmayan inceleme raporuna dayanılarak ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından gerçekleştirilen üretim neticesinde ortaya çıkan PVC kırıntılarının kırma, eritme gibi birçok farklı yöntem uygulanmak suretiyle ham madde haline getirilerek plastik üretiminde kullanıldığın tespit edildiğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.