Danıştay 7. Daire E.2018/913 K.2021/5190

Dava konusu istem: ... Makarna Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tanzimli muhtelif tarih ve sayılı dahilde işleme izin belgeleri kapsamında ... Denizcilik Tarım Ürünleri Turizm Nakliye Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli ... -... , ...-... , ...-..., ...-..., ...-..., ...-..., ...-..., ...-..., ... -..., ...

Un İrmik Makarna Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tanzimli ... sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında anılan firma adına tescilli ... -..., ... Gıda Sanayi Anonim Şirketi adına tanzimli ... sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında ...

Tarım Ürünleri Limited Şirketi adına tescilli ... -... tarih ve sayılı beyannamelerle makarnalık buğday ithal edilmesi gerekirken adi/ekmeklik buğday ithal edilmesi fiiline iştirak ettiğinden bahisle davacı adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ve 2. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 2. fıkrası uyarınca para cezası kararı alınabilmesi için beyan ile muayene/denetleme/kontrol sonucunda bir farklılığın tespit edilmesi ve bu farklılık nedeniyle %5'i aşan vergi kaybının doğması gerektiği, olayda ise, makarnalık buğday ile adi/ekmeklik buğdayın vergi oranları aynı olup, vergi kaybı şartlı muafiyet koşullarının ihlal edilmesinden kaynaklandığından, ortada cezalandırmayı gerektiren davacının iştirak edebileceği bir eylemin bulunmadığı sonucuna varıldığı;

gümrük müşavirliği firmasında stajyer olarak çalışan ve iş takibi yapan davacının ifadesinde tecrübesizliğinden formları eksik/yanlış doldurduğunu belirtmesi karşısında, vergi kaybına sebebiyet veren fiile bilerek ve isteyerek iştirak ettiği hususu somut ve objektif delillerle ortaya konulmadığından, 234. maddenin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezası yönünden hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği;

gümrük müşavirliği firmasında stajyer olarak çalışan ve iş takibi yapan davacının ifadesinde tecrübesizliğinden formları eksik/yanlış doldurduğunu belirtmesi karşısında, vergi kaybına sebebiyet veren fiile bilerek ve isteyerek iştirak ettiği hususunun somut ve objektif delillerle ortaya konulmadığı gerekçesiyle sonucu itibarıyla yerinde olan aynı Kanun'un 234. maddesinin 2. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Gümrük inceleme ve soruşturma raporlarında yer alan tespitlerle ithal edilen eşyanın adi/ekmeklik buğday olduğunun ortaya konulduğu, gümrük müşavirliği firmasında stajyer olarak çalışan ve davaya konu beyannamelerin gümrük işlemlerini takip ederek sonuçlandıran, İl Gıda ve Hayvancılık Müdürlüğüne uygunluk yazısı için ön bildirimleri yapan davacının doğan vergi kaybından cezai sorumluluğunun bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın, Dairemizin ... Tarım Ürünleri Limited Şirketi, ... Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve ...

Denizcilik Tarım Ürünleri Turizm Nakliye Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait dosyaları ile birlikte incelenmesinden, anılan firmalar hakkında alınan tahakkuk kararlarının iptali istemiyle açılan davalarda, adına dahilde işleme izin belgesi düzenlenenlerin, belge kapsamındaki ithalat işlemleri nedeniyle, rejime ilişkin hükümlerin ihlali halinde doğabilecek vergilerden dolayı gümrük yükümlüsü olarak takibinin yasal bir zorunluluk olduğu,

bu itibarla yukarıda sayılan firmalar gümrük yükümlüsü olmadıklarından doğan vergi kaybından sorumlu olmadıkları sonucuna varılarak dava konusu işlemlerin iptalinin icap ettiği gerekçesiyle karar verildiği görülmüştür.

Bu itibarla, gümrük yükümlüsü olan dahilde işleme izin belgesi sahibi firmalar adına cezai işlem uygulanmadığı görülen olayda, iştirak eden sıfatıyla gümrük müşavirliği firmasında stajyer olarak çalışan ve iş takibi yapan davacı adına kesilen dava konusu para cezasının iptali gerektiğinden, temyize konu kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.

(X) - KARŞI OY

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun "gümrük yükümlülüğünün doğması" başlıklı 182. maddesinin 1. fıkrasında, ithalat vergilerine tabi eşyanın, bu Kanuna aykırı şekilde Türkiye Gümrük Bölgesine girmesi ya da bir serbest bölgede bulunan ithalat vergilerine tabi eşyanın, bu Kanuna aykırı olarak Gümrük Bölgesinin başka bir yerine gitmesi hallerinde, gümrük yükümlülüğü doğacağı, 3. fıkrasında bu Kanun hükümlerine göre; eşyanın kanuna aykırı olarak girişini gerçekleştiren kişiler, ve eşyanın kanuna aykırı girişine iştirak eden ve girişin kanuna aykırı olduğunu bilen veya normal olarak bilmesi gereken kişilerin gümrük vergilerinden sorumlu bulunduğu.

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrasında kabahatin işlenişine birden fazla kişinin iştirak etmesi halinde bu kişilerin her biri hakkında, fail olarak idarî para cezası verileceği, 3. fıkrasında kabahate iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığı yeterli olduğu hükme bağlanmıştır.

Maddi olayda, ... Denizcilik Tarım Ürünleri Turizm Nakliye Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Tarım Ürünleri Limited Şirketi ve ...

Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi aralarında yapılan temsilci aracılığıyla ithalat sözleşmesi uyarınca dahilde işleme izin belgesi sahipleri adına belge kapsamında makarnalık buğday yerine ekmeklik buğday ithal ettikleri olaya ilişkin olarak düzenlenen gümrük soruşturma raporunda, gümrük müşavirliği firmasında stajyer olarak çalışan ve davaya konu beyannamelerin gümrük işlemlerini takip eden ve sonuçlandıran, İl Gıda ve Hayvancılık Müdürlüğüne uygunluk yazısı için ön bildirimleri yapan davacının kanuna aykırı eyleme iştirak ettiği ortaya konulduğundan,

davacının da gümrük yükümlüsü ile beraber Kabahatler Kanunu'nun 14. maddesi gereği idari para cezasından sorumluluğu bulunmaktadır.

Bu itibarla, Dairemizce gümrük yükümlüsü olan dahilde işleme izin belgesi sahibi firma adına cezai işlem uygulanmadığı görülen olayda, iştirak eden sıfatıyla gümrük müşavirliği firmasında stajyer olarak çalışan ve iş takibi yapan davacı adına ceza kesilemeyeceği gerekçesiyle karar verilmiş olup, organizasyon kapsamında bilinçli olarak hareket eden firmaların eylemlerine iştirak ettiği idarenin soruşturma raporları ile tespit edildiğinden vergi kaybına neden olan eylemleri sebebiyle cezalandırma koşulları gerçekleştiğinden, davacının iştirak hükümlerine göre idari para cezası ile cezalandırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığından, işlemin iptaline dair kararın esasının incelenmek suretiyle bozulması gerektiği oyu ile Dairemiz kararına katılmıyorum.