Danıştay 7. Daire E.2018/976 K.2022/1625

… Gümrük Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının aleyhlerine olan hüküm fıkrasının incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli 14 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "muhtelif kuruyemiş" cinsi eşyanın kıymetinin İthalatta Gözetim Uygulamasına İlişkin Tebliğ'de öngörülen birim kıymete göre beyan edilmesi üzerine tahakkuk ettirilerek ödenen gümrük vergisinin, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca iadesi isteminin reddine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın iadesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, "goji berry, yaban mersini, kuru erik, kaju cevizi" cinsi eşyalara ilişkin, davacının beyan etmiş olduğu yurt dışı gider kaleminin satış bedeline dahil olmaması gerektiği yönünde herhangi bir veri olmaması karşısında satış bedelinin tespiti için araştırma yapılması gerektiğinden, davacının geri verme isteminin anılan eşyalara isabet eden bölümünün 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211.maddesinde öngörülen koşulları taşımadığı anlaşılmış olup, dava konusu işlemin mezkur beyannamelere ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmediği;

"korint üzümü, kabuklu ceviz, kabuksuz ceviz" cinsi eşyalar bakımından Tebliğde öngörülen kıymet, 4458 sayılı Gümrük Kanunu hükümlerine göre belirlenmiş gerçek satış bedeli olmadığından, gözetim kıymetinin ithalata konu edilen eşyalara ait gümrük vergilerinin hesaplanmasında esas alınamayacağı, bu nedenle gözetim önlemlerinin yanlış uygulanması suretiyle ödenen vergilerin anılan Kanun'un 211. maddesi uyarınca iadesi talebinin reddedilmesinde hukuki isabet bulunmadığı;

ancak, dava dilekçesinde, 1.071.501,05-TL gümrük vergisinin iadesi talep edilmiş ise de, yapılan incelemede gözetim uygulamasından kaynaklanan gümrük vergisinin 587,655,31-TL, olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline kısmen de davanın reddine, fazladan ödenen tutarın gözetim uygulamasından kaynaklanan kısmının iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın İthalatta Gözetim Uygulamasına İlişkin Tebliğ kapsamında yer aldığı, gözetim belgesi ibraz edilmeden gerçekleştirilen ithalat işlemi neticesinde beyan üzerine ödenen vergilerin iadesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın temyize konu hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.