Danıştay 7. Daire E.2019/1096 K.2020/4851

Dava konusu istem: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarına istinaden, teslim edilen yatların ihracat istisnasından yararlanamayacağından bahisle adına, 2009 ila 2012 yılının muhtelif dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle açılan davada; kısmen davanın reddine dair verilen karar üzerine 2 nolu ihbarname ile istenilen vergi aslı, cezası, gecikme faizi ve yargı harcına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerinin iptali için .. Vergi Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açılan davada verilen kısmen iptal, kısmen davanın reddi kararı üzerine 2 nolu ihbarnameler düzenlenmiş ise de, … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin E:… sayılı dosyasında davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusu hakkında kısmen kabul, kısmen ret kararı verildiği, bu durumda Vergi Mahkemesince verilen karar üzerine düzenlenen ihbarnamelerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davaya konu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açılan davada verilen kısmen davanın reddi yolundaki karar uyarınca 2 nolu ihbarnameler düzenlenmiş ise de, bu karara vaki istinaf başvurusu hakkında … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin E:… sayılı dosyasında, 2010 yılı Haziran dönemine ilişkin … sayılı ihbarname yönünden de davanın kabulüne, diğer kısımlar yönünden davacı istinaf talebinin reddine karar verildiği, bu durumda, bu ihbarnameye ilişkin cezalı tarhiyat, gecikme faizi ile karar harcının dayanağı kalmadığından … sayılı 2 nolu ihbarnamede bu gerekçeyle hukuka uyarlık bulunmadığı; davaya konu diğer 2 nolu ihbarnameler yönünden ise davalı idare istinaf talebinin kabulüyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, cezalı tarhiyat hakkında verilen İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesi kararının redde ilişkin kısmının temyiz edildiği ve Danıştay Yedinci Dairesinin E:2018/341 sayılı dosyasında yürütmenin durdurulmasına karar verildiğinden, 2 nolu ihbarnamelerde hukuka uyarlık bulunmadığı; davalı idarece, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından, idarenin isteminin reddi gerektiği savunulmuş; idarece savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerinin iptali için Vergi Mahkemesinde açılan davanın temyiz incelemesinde verilen Dairemizin E:2018/341 sayılı kararındaki karşı oyda belirtilen maddi ve hukuki nedenlerle tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığından, dayanağı bulunmayan iş bu davaya konu 2 nolu ihbarnameler yönünden kısmen davanın reddi yönünde verilen İstinaf Daire kararında isabet bulunmadığından, kararın bu kısmının bozulması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.