Danıştay 7. Daire E.2019/110 K.2020/5225

Dava konusu istem: Davacı hakkında faiz karşılığı borç para vermek suretiyle ikrazatçılık yaptığından bahisle 2010 yılının Ocak dönemi için re'sen tarh edilen banka ve sigorta muameleleri vergisi ile üç kat kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Karar düzeltme aşamasında verilen bozma kararı üzerine yapılan incelemede, davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuna göre; davacı alacaklarına karşılık ...'ndan çok sayıda çek ve senet aldığı ve bunları tahsil etmek için banka ve üçüncü kişileri (örneğin ..., …, …, …, …, …, … isimli şahısları) kullandığı, bu hususu gizlemek için ortaklık ilişkileri oluşturmaya çalıştığı, ...'na verilen paraların ...firması ile ortaklık yapılmasına dayandırıldığı bilgisinin, alıkonulan çek ve senetlerle bir ilgisi bulunmadığı, ... isimli şahsın beyanında.

Av. ...'dan alacağına karşılık ...'nun evraklarının kendisine verildiğini ve ödenmemesi üzerine icra takibi başlattığını, ancak ...'ın yargıya intikal ettiğini öğrenmesi üzerine yaklaşık 350.000,00 TL'yi almaktan vazgeçmeyi düşündüğünü ifade ettiği, ... ise ifadesinde; bunun tam tersine ...'ı tanımadığını, evraklarının aramada ele geçirilmesinin sebebinin Av. ... tarafından bunların kendi evrakları arasına karıştırılması olduğunu düşündüğünü beyan ettiği, davacının tanımadığını beyan ettiği ...'ın bir anda 350.000,00 TL alacaktan vazgeçmeyi düşünmesinin çelişki olduğu,

ayrıca davacı tarafından 31/03/2010 tarihinde Av. ...'a icra takibi yapması için gönderilen çek-senet listesinde yer alan, alacaklısı … olan … nolu 25/12/2009 vade 56.900,00 TL tutarlı çekin ... İcra Müdürlüğünde icrada olduğunun tespit edildiği, ... tarafından tahsil edilmek istenen evraka ilişkin bir protokol örneğinin de yine davacının iş yerinde yapılan aramada ele geçirildiği, … isimli şahsın kendiliğinden müfettişliğe gelerek verdiği ifadesinde;

davacının abisi ...'ı tefeci olarak tanıdığını, davacıyı bu şekilde tanımadığını, sonradan araştırınca davacının da ikrazatçılık yaptığını öğrendiğini ve sonrasında bu nedenle görüşmediğini, bu bilgileri kendisine davacının muhasebecisi …'in söylediğini beyan ettiği, ...'ın …'yü tanımadığını beyan etmesine rağmen ele geçirilen senetlerin içerisinde alacaklı kısmında … isminin yazdığı ve bu senetlere ait el yazısı ile düzenlenen döküm listesinde "…" "…" ibareli notların düşüldüğü, anılan şahıs adına düzenlenen 25/10/2009 tarih ve 300.000,00 TL miktarlı çeke ilişkin "25/06/2010 tarihine ertelendi" ifadesinin yer aldığının da tespit edildiği,

bu durumda davacı tarafından ...'na devamlı surette borç para verildiği, faiz hesaplanıp alacağa karşı kıymetli evrak alındığı, ödenmeyenler için faiz ilavesi ile yeni evrak tanzim edildiği, davacının ödünç para verme faaliyetini devamlı suretle yaptığı ve bu işi meslek haline getirdiği sonucuna varıldığından vergi aslı ve vergi aslının bir katı üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı; vergi aslının bir katını aşan vergi ziyaı cezası yönünden ise.

213 sayıl Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde öngörülen şekilde sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlendiğine ve kullanıldığına dair hukuken yeterli ve somut tespit bulunmadığından işlemin vergi ziyaı cezasının vergi aslının bir katını aşan kısmı yönünden iptaline, vergi aslı ve vergi aslının bir katına isabet eden vergi ziyaı cezası yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idarece; tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; davacı tarafından, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiği, bu davada beraat kararı verildiği, şikayetçinin ifadesinin 3 kez alınmasına rağmen kendisinin dinlenilmediği, şikayetçinin ifadesinin hayatın olağan akışına ve ticari teamüllere aykırı olduğu, ikrazatçılık yapılmadığı, ceza davasında … vd. yemini yaptırılarak dinlenildiği, beyanlarının ikrazatçılık ile ilişkilendirilmediği, danışmanlık bedelinin şirketin resmi kayıtlarına işlendiği, eksik incelemeye dayalı rapor üzerine yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmekte ve duruşma yapılması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Davacının faiz karşılığında ödünç para verme işini mutad meslek haline getirdiğinden bahisle cezalı tarhiyat yapılmış ise de, ulaşılan bu sonucun şikayetçinin ifadesine dayandırıldığı, ilgili diğer kişilerin ifadesine başvurulmadığı, sadece ihbarcının ifadesinden hareketle tesis edilen işlemin varsayım ve kanaate dayalı olduğu sonucuna varıldığından, mahkeme kararının vergi aslı ile vergi aslı üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasına yönelik davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporlarıyla, ... adlı kişinin davacı hakkında yaptığı ihbar neticesinde, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Mali Şube tarafından işyeri ve ikametğah adreslerinde yapılan aramada, çok sayıda çek, senet ve evraka el konulduğu, ele geçirilen belgeler ile şikayetçinin muhtelif tarihlerde ödünç paralar aldığı yönündeki ifadesi ve davacı uhdesinde bulunan … adlı kişiye ait tapu fotokopileri ve senetlere istinaden, davacının faiz karşılığında ödünç para verme işini mutad meslek haline getirdiği şeklinde ulaşılan sonucun, şikayetçi olan kişinin ifadesine dayandırıldığı,

konuyla ilgili kişilerin ifadesine başvurulmadığı, para hareketlerinin birçoğunun teyidinin sağlanamadığı, ödünç verilen tutarların elden yapıldığı ve belgelenmediğinden net bir tespit yapılamadığı hususunun raporlarda yer aldığı, konuyla ilgili diğer kişilerin ifadesine başvurulmadığı, sadece ihbarcının ifadesine dayanılarak tesis edilen işlem varsayım ve kanaate dayalı olduğundan, davanın kısmen reddi yönünde verilen mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamıştır.

Bu nedenle, davacı temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının vergi aslı ile vergi aslı üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezası yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği oyu ile, Dairemiz kararının bu kısmına katılmıyoruz.