Danıştay 7. Daire E.2019/1362 K.2020/3366

Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2010 ilâ 2013 yıllarında tescilli 357 adet muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesine ilişkin olarak tahakkuk ettirilen kaynak kullanımı destekleme fonu payları, fon paylarının matraha ilavesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergileri ile vergiler ve fonlar üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazların reddine ilişkin işlemlere karşı açılan davaların reddi üzerine kesinleştiğinden bahisle tahakkuk ve para cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacı adına tahakkuk ettirilen kaynak kullanımı destekleme fonu payları ve fon paylarının matraha ilavesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergilerine vaki itirazın reddine ilişkin işleme karşı açılan davanın Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, bu kararın yürütmenin durdurulması istemli olarak temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Yedinci Dairesinin 17/02/2016 tarih ve E:2016/155 sayılı kararıyla yürütmenin durdurulması istemi hakkında davalı idarenin savunması alındıktan sonra karar verileceğine hükmedildiği,

temyiz merciince henüz yürütmenin durdurulmasına ilişkin bir karar verilmediğinden, davanın reddi yolundaki kararın davalı idareye tebliği ile borcun 6183 sayılı Amme Alacaklarını Tahsil Usulü Hakkında Kanun kapsamında takip edilebilecek bir safhaya geldiği, davacı şirket tarafından da, 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi kapsamında bir itirazda bulunulmadığı anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinin kaynak kullanımı destekleme fonu payları ve katma değer vergilerine isabet eden kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,

para cezası kararlarına vaki itirazın reddi yolundaki işleme karşı açılan davada ise, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddedildiği, bu kararın yürütmenin durdurulması istemli olarak temyiz edilmesi üzerine Danıştay Yedinci Dairesinin 17/02/2016 tarih ve E:2016/160 sayılı kararıyla, yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, bu durumda para cezalarının kesinleştiğinden bahsedilmesine hukuken olanak bulunmadığından, ödeme emrinin para cezalarına isabet eden kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İthali yasaklanan ürünlerin sahte faturalar, transfer bildirim formları ve sertifikalar düzenlenerek ithalinin sağlandığı tespit edildiğinden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.