Danıştay 7. Daire E.2019/1481 K.2021/4451

2-(DAVALI) …Bakanlığı adına …Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

…Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli …tarih ve …, …tarih ve …, …tarih ve …sayılı beyannameler muhteviyatı eşyalar için gözetim ve TAREKS uygulamasından kaçındığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değeri üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesi …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; olayda, ödeme emri dayanağı ek tahakkuk ve para cezası kararlarına karşı açılan davanın Mahkemelerinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla süreaşımı nedeniyle reddine karar verildiği, bu kararının davalı idareye tebliğinden sonra dava konusu ödeme emrinin düzenlenerek tebliğ edildiği,

anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddedilmesi üzerine para cezası kararının idari açıdan kesinleştiği, kesinleşen ve vadesinde ödenmeyen amme alacağının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte, ödeme emri muhteviyatı tutarın bir kısmının gözetim uygulamasından kaynaklandığı bu kısmın ayrıca değerlendirilmesi gerektiği, İthalatta Gözetim Uygulamasına İlişkin Tebliğ'de öngörülen değerin 4458 sayılı Gümrük Kanunu hükümlerine göre belirlenmiş gerçek satış bedeli olmadığı,

davacı adına tescilli beyannamelerin ek tahakkuk ve para cezasına konu edilen tüm kalemlerinde gözetim uygulamasının bulunduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla dava konusu işlemin gözetim uygulamasından kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ek tahakkuk ve para cezası kararının usulsüz tebliğ edildiği bu nedenle olayda süre aşımı bulunmadığı; davalı idarece ise tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Davaya konu ödeme emrinin dayanağı, ek tahakkuk ve para cezalarının iptali istemiyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddine dair verilen karar, Dairemizin 04/11/2021 tarih E:2018/814, K:2021/4452 sayılı kararıyla bozulduğundan, Mahkemece anılan bozma kararı üzerine oluşan hukuki duruma göre yeniden karar verilmek üzere kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; davaya konu ödeme emrinin dayanağı, ek tahakkuk ve para cezalarının iptali istemiyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddine dair verilen karar, Dairemizin 04/11/2021 tarih E:2018/814, K:2021/4452 sayılı kararıyla bozulduğundan, Mahkemece anılan bozma kararı üzerine oluşan hukuki duruma göre yeniden karar verilmek üzere, kararın bozulması gerekmektedir.