Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2019/1529 K.2021/2549

Dava konusu istem: … Büyükşehir Belediye Meclisinin; Ankara İli, Çankaya İlçesi, "… Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı"na yönelik 1/25.000 ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliklerinin kabulüne ilişkin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 06/11/2018 tarih ve E:2014/3595, K:2018/8855 sayılı kararıyla; Aynı bölgeye ilişkin Dairelerinin E:2010/8487, E:2010/9720, E:2010/9726, K:2010/9727, E:2010/9732, K:2011/9112, E:2011/9113, E:2012/1196, E:2011/5455, E:2012/2472, E:2012/2485, E:2012/2974, E:2012/2976, K:2013/2072, E:2013/4832 ve E:2014/3595 sayılarına kayıtlı dava dosyalarının birlikte incelendiği belirtilerek; Dairelerince yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; Uyuşmazlık konusu alanın (A), (B) ve (C) olarak adlandırılan üç bölgeden oluştuğu,

Her ne kadar Dairelerince, (A) bölgesinde yer alan yapılaşmalarda, bölgedeki bina bloklarının arasında ya hiç boşluk bulunmaması ya da bulunan boşlukların bir sonraki bina sırası tarafından kapatılması nedeniyle, bu durumun duvar etkisi yaparak rüzgar için bir engel oluşturması ve bunun sonucunda da çevresinde hava kirleticilerinin birikmesine neden olmasının doğrudan imar planından kaynaklanmadığı, inşaat ruhsat ve projelerinde belirlenen yapı biçimi ile arza aplike edildiği yerin konumunun sonucu olduğu belirtilerek,

(A) bölgesinde yer alan yapılaşma yönünden yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmiş ise de, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 02/02/2017 tarih ve YD İtiraz No:2017/2 sayılı kararıyla, anılan karara davacı tarafından yapılan itiraz kabul edilerek, (A) bölgesinde yer alan yapılaşma yönünden yürütmenin durdurulmasına karar verildiği,

Bu doğrultuda; dava konusu imar planlarının (A) bölgesinde öngörülen yapılaşma koşulları nedeniyle hava sirkülasyonunun etkileneceği, Ankara'nın mevcut hava kirliliği probleminin hem bölgede hem de kent genelinde artacağı, dolayısıyla kentin hava kalitesinin olumsuz yönde etkileneceği anlaşıldığından, anılan imar planları ile (A) bölgesinde öngörülen yapılaşma koşullarının bu yönüyle şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına aykırı olduğu ,

(B) bölgesine gelince; bu bölgenin gerek jeolojik ve hidrojeolojik, gerek çevresel ve meteorolojik veriler bakımından uygun alan olmamasına rağmen, gerekli önlemler de alınmaksızın yapılaşmaya açılmasının can ve mal güvenliği açısından büyük risk taşıması karşısında, bu bölgenin yapılaşmaya açılmasında hukuka uyarlık görülmediği,

(C) bölgesi incelendiğinde ise; içinde jeolojik-jeoteknik veriler bakımından yerleşime uygun olmayan alanların yapılaşmasına olanak verilen kısmı hariç olmak üzere alanın yapılaşmaya kapalı park, rekreasyon vb. kullanımlara ayrılması yönünden hukuka aykırı bir yön bulunmadığı,

Bu durumda, dava konusu imar planlarının (A) ve (B) bölgelerinde yapılaşma öngörülen alanların tamamı ile (C) bölgesinde olup da yerleşime uygun olmayan alan notasyonu ile gösterilmesine rağmen yapılaşma öngörülen alanlar yönünden, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle,

Dava konusu imar planlarının, (A) ve (B) bölgesi ile (C) bölgesinde olup da yerleşime uygun olmayan alan notasyonu ile gösterilmesine rağmen yapılaşma öngörülen alanlar yönünden iptaline, diğer iddialar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu alana ilişkin olarak … Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı yeni nazım ve uygulama imar planları onaylandığından davanın konusuz kaldığı, bu doğrultuda Daire kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının temyiz istemine konu iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Üye …'in.

Anayasa'nın 135. maddesine göre kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve üst kuruluşlarının, belli bir mesleğe mensup olanların müşterek ihtiyaçlarını karşılamak, mesleki faaliyetlerini kolaylaştırmak, mesleğin genel menfaatlere uygun olarak gelişmesini sağlamak, meslek mensuplarının birbirleri ile ve halk ile olan ilişkilerinde dürüstlüğü ve güveni hakim kılmak üzere meslek disiplini ve ahlakını korumak maksadı ile kanunla kurulan kamu tüzel kişilikleri olduğu ve bu meslek kuruluşlarının, kuruluş amaçları dışında faaliyette bulunamayacağı esasları göz önünde bulundurulduğunda, davacı Odanın,

dava konusu işlemin iptalini istemekte hukuken korunması gereken bir menfaatinin bulunmadığı yönündeki ayrışık oyuna karşılık, davacı Odanın ehliyetli olduğuna oyçokluğu ile karar verilerek, temyiz isteminin esastan incelenmesine geçildi.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın temyiz istemine konu iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.