Danıştay 7. Daire E.2019/1505 K.2022/1228

Dava konusu istem: Madeni yağ ve müstahzar imalatı faaliyetinde bulunan davacı tarafından 2017 yılının Nisan ve Mayıs aylarında gerçekleştirilen imalata ilişkin olarak yapılan mahsuben iade talebinin, incelemeye sevk edildiğinden bahisle reddedilmesi üzerine ...

Vergi Mahkemesinde açılan davada, idarece verilen savunma dilekçesinde mahsuben iade talebinin yerine getirildiği belirtildiğinden, … tarih ve E:…, K:… sayıyla karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği, buna karşın idarenin … tarih ve E…. sayılı yazısıyla, mahsuben iade işleminin, iade talebine konu malın akaryakıta karıştırılabilen veya akaryakıt olarak kullanılabilen mallar arasında olduğu, katık alımı yaptığı.

Petrol Ürünleri Kimya Gıda Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … ile üretim yaparak sattığı. Petro Kimya Sanayi Ticaret Limited Şirketi,. Petrol Ürünleri Kimya Gıda Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve … ile birlikte bir organizasyon kapsamında hareket ettikleri kanaati oluştuğundan incelemeye sevk edildiğinden bahisle mahsuben iade talebinin yerine getirilmesi işleminin geri alınması yönünde tesis edilen işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 25 Seri No'lu Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliği hükümleri bir arada değerlendirildiğinde.

4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde açıkça GTİP numaraları ile belirlenen malların ancak, (I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde kullanılması halinde iadeye konu edilebileceği, aynı zamanda 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 2. maddesinde yer alan madeni yağ tanımına giren mallar ve bu kapsamda üretilen diğer mallar kapsamında da olmaması gerektiği, anılan madde kapsamında alınan … tarih ve … sayılı üst kurul kararında da ürünlerin tanımı ve pozisyonlarının açıkça belirlendiği, davacı tarafından üretilen 3819.00.00.00.00 pozisyonunda yer alan eşyanın ise sayılmadığının görüldüğü,

dava konusu dönemde imalatta kullanıldığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmayan ve vergi idaresince EPDK'ya ait yetki kullanılmak suretiyle madeni yağ olmamasına rağmen akaryakıta karıştırılması veya doğrudan akaryakıt olarak kullanılması mümkün olan mallar arasında değerlendirilerek mahsuben iade işleminin geri alınmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahsuben iade talep edilen dönemlere ilişkin olarak davacının incelemeye sevk edildiği, bu nedenle mahsuben iade talebinin gerçekleştirilmediği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyiz başvurusu, 2017 yılının Nisan ve Mayıs aylarında gerçekleştirilen imalata ilişkin mahsuben iade talebininin geri alınmasına dair işlemi iptal eden karara yönelik istinaf başvurusunu reddeden temyize konu kararın bozulması istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinden, imalat sürecince verilen taahhütlere uygun şekilde üretim yaptığını iddia eden davacının mahsup iade uygulaması kapsamında yaptığı başvurunun kabul edilerek iadenin gerçekleştirildiği, ancak, sonrasında iade talebine konu malın akaryakıta karıştırılabilen veya akaryakıt olarak kullanılabilen mallar arasında olduğu, bununla birlikte katık alımı yaptığı. Petrol Ürünleri Kimya Gıda Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … ile üretim yaparak sattığı.

Petro Kimya Sanayi Ticaret Limited Şirketi,. Petrol Ürünleri Kimya Gıda Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve … ile birlikte bir organizasyon kapsamında hareket ettikleri yönünde davacının da aralarında bulunduğu bir kısım madeni yağ üreticisi firmalarla ilgili alınan ihbar üzerine,

Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı Konya Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı Müfettişince düzenlenen … tarih ve … sayılı Görüş ve Öneri Raporu ile firmaların ithal ettikleri düşük özel tüketim vergili bazyağlara yine organizasyon dahilindeki firmalardan satın alınan yüksek özel tüketim vergili katıkların daha fazla miktarda (% 45 bazyağ ve % 55 katık) eklenip harmanlanması suretiyle imal edilen ürünlerin tesliminde haksız olarak vergi iadesi aldıkları ve indirim konusu yaptıkları, madeni yağdan üretildiği ileri sürülen solvent üretiminin kimyasal olarak da mümkün olmadığı,

anlaşmalı olarak vergi ziyaına sebep olduklarından, ihbar ve şikayete konu firmalar ile davacı hakkında yapılacak incelemeler sonuçlanmadan (I) sayılı liste kapsamı iş ve işlemlerin vergi incelemesi yapılmadan gerçekleştirilmemesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda, iade edilecek verginin tutarı ya da iadeye konu edilebilecek verginin tespitine yönelik yetkili idarece inceleme yapılması maddi olayın gerçekliğinin ortaya konulması açısından önem arz ettiğinden, inceleme raporunun sonucuna göre işlem yapılacağı gerekçesiyle dava konusu başvurunun reddedilmesi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığından, istemin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.