Danıştay 7. Daire E.2019/1776 K.2022/1767

… Gümrük Müdürlüğü - … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına 2012, 2014 ve 2015 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyanın kıymetinin noksan beyan edildiği ve yurt dışına yapılan ödemelerin bir kısmının peşin kabul edilemeyeceğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile bunlar üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, 2012 yılında tescil edilen beyannameler muhteviyatı eşyaya ilişkin vergi ve cezalara ilişkin tebligat, gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihten itibaren üç yıllık zamanaşımı süresi geçirildikten sonra yapıldığından, anılan beyannamelere ait vergilerin zamanaşımına uğradığı;

davalı idarece, fatura bedeli ile transfer ödemeleri arasındaki fark nedeniyle eşyanın düşük kıymetten beyan edildiği ve ödemenin peşin ödeme sayılamayacağı tespitine istinaden, fatura bedeli ile transfer ödemeleri arasındaki farkın fatura tutarlarına oranlanarak dağıtılması suretiyle işlem tesis edilmişse de, davacı tarafından beyan edilen gümrük kıymetinin gerçeği yansıtmadığına ve ödemenin peşin ödeme olmadığına ilişkin olarak usulüne uygun bir araştırma ve somut bir tespit bulunmaması karşısında işlemin kalan kısmında da hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava dosyası muhteviyatı cevaplı raporda yer verilen tespitler ile davacının yurt dışına yaptığı transferin ithal edilen eşyanın fatura tutarından fazla olduğu ortaya konulduğundan tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyiz istemi, davacı adına tescilli tescilli muhtelif serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin düşük kıymet beyanında bulunulduğu ve yurt dışına yapılan ödemelerin bir kısmının peşin kabul edilemeyeceğinden bahisle yapılan gümrük vergisi, katma değer vergisi ve kaynak kullanımı destekleme fonu ek tahakkuku ile karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemi iptal eden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararın bozulması istemine ilişkindir.

Davacı hakkında gümrük ve ticaret müfettişleri tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı cevaplar raporda; davacı adına açılmış hesaplardan yurt dışına yapılmış transferlerle aynı dönemin GÜVAS verileri ve adına tescil edilmiş gümrük beyannameleri ile eklerinin karşılaştırmalı olarak tetkiki sonucunda, ödeme ve transferlerin bakiye verdiği anlaşıldığından davacıdan izahat istenildiği halde davacı tarafından doyurucu bir cevap verilmediği, bankalardan elde edilen kayıtlar ile beyannamelere ilişkin bilgi ve belge ve beyanların değerlendirilmesinden, 657 sayılı beyannamenin transferlerde mükerrer kullanıldığı,

…, … ve … sayılı beyannamenin ithalatçı adına işlem görmediği, firma açıklamasında ise, bir kısım bakiye transferlerin gönderici şirketlerde teminat olarak kaldığı belirtilmişse de, davacının muhasebe kayıtlarının incelenmesinden, … nolu cari hesabın avans bakiyesi vermediği, aksine işletmenin gönderici firmalara borçlu durumda olduğu, 2012 ilâ 2014 yıllarına ilişkin ilave transferlerin 2014 yılı açılış ve dönem sonu ile 2015 yılı dönem başı kayıtlarında yer almadığı ayrıca dönem sonu denkleştirme tutarlarına göre işletmenin gönderici firmalara borcunun olduğu,

öte yandan bir kısım bakiye tutarların mamûl bozuk olduğundan elden teslim alındığı yönünde firma açıklamaları doğrultusunda ilgili yıllara ait … ve … nolu hesaplar incelendiğinde elden teslim alındığı belirtilen meblağlarda muhasebe kayıtlarında para girişlerine dair kaydın mevcut olmadığı,

sözkonusu bakiye veren ödeme ve transferlere ilişkin olarak ilgili göndericilerde teminat olarak bırakıldığı beyan edilen alacaklarına dair transferin yapıldığı ülke resmi makamlarından resmi bir yazının temin edilerek gönderilmesi istenilmesine rağmen herhangi bir resmi yazının temini mümkün olmadığı tespitlerine yer vererek davacının ithalatları ile ilgili olarak beyan ettiği ithalat bedellerinin ziyadesiyle üzerinde olduğu dolayısıyla gümrük kıymetine ilave edilmesi gereken fazladan yapılmış ödeme ve transferin söz konusu olduğu,

buna karşın gümrük müdürlüğünden gerçekleştirilen ithalatlara ilişkin olarak beyan edilen kıymetinin mukayeseli olarak tetkikinden firmanın ithal ettiği eşyanın birim kıymetlerinin diğer gümrük idarelerinden aynı menşei ve tarife pozisyonundan yapılan ithalat ların ortalama ve birim kıymetlerinden büyük ölçüde düşük olduğu, açıkta kalan ilave transferlerin başka hangi amaçla yapıldığının yükümlüsünce tam ve kabul edilebilir şekilde açıklanıp ispatlanmadığı,

öte yandan, davacının bazı transfer işlemlerinin ise kaynak kullanımını destekleme fonuna tabi işlemlerden olduğu anlaşıldığından toplam fatura tutarları oranınca dağıtılmak suretiyle ilgili ithal eşyasının gümrük kıymetine dahil edilmesi ve eksik alınan verginin alınması tahsili gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmektedir.

Cevaplı raporda ayrıntılı şekilde yer verilen tespitlerin dosya muhteviyatı bilgi ve belgelerle beraber değerlendirilmesinden davacının adına işlem görmemiş beyannameler, teminat olarak gönderici firmada bırakılan tutarlar ve iade edilen eşya için elden iade alınan tutarlara ilişkin olarak muhasebe kayıtlarının iddialarını desteklemediği görüldüğünden, fatura bedelinden daha fazla yapılan para transferine ilişkin olarak makul ve kabul edilebilir bir açıklaması olmadığı görüldüğünden davalı idarece noksan kıymet beyanı olgusunun kanıtlandığının anlaşılması karşısında zamanaşımına uğrayan beyannameler dışında kalan beyannamelere ilişkin ek tahakkuk ve para cezası yönünden davanın reddini teminen temyize konu kararın bozulması gerektiği oyu ile, karara katılmıyoruz.