Danıştay 7. Daire E.2019/19 K.2022/4994

Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli … - …, … - …, … - … tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaların ithali sırasında gözetim belgesi ibraz edilmediğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, olayda, şirketin bilinen adresinde 23/08/2016 tarihinde tebliğ edilen ek tahakkuk ve para cezası kararlarına karşı davacı şirketin vekili tarafından süresi içinde yapılan itirazın reddine dair kararın, şirketin yasal temsilcisi olan …'a 11/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na göre, vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı açık olup, anılan tebligatın usulsüz olduğu ve bu nedenle kesinleşmiş bir kamu alacağı bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, kamu alacağının kesinleştiği ve vadesinde ödenmediğinden bahisle düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlık konusu serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaların ithalinin tarife saptırması yapılmak suretiyle gözetim belgesi alınmadan gerçekleştirilmesi nedeniyle alınan para cezası ve ek tahakkuk kararlarına karşı yükümlü vekili tarafından süresi içinde yapılan itirazların reddedilmesi üzerine kesinleşen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.