Danıştay 7. Daire E.2019/1998 K.2021/5202

… Gümrük Müdürlüğü … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem: … Un İrmik Makarna Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tanzimli …, … ve … sayılı dahilde işleme izin belgeleri kapsamında … Denizcilik Tarım Ürünleri Nakliye Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli … tarih ve … sayılı beyannameyle makarnalık buğday yerine adi/ekmeklik buğday ithal edilmesi fiiline iştirak edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ile 2. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı adına alınan para cezası kararlarına karşı açılan davanın reddi yolundaki kararın gümrük idaresine tebliğ edildiği tarihte para cezalarının tahsil edilebilir hale geldiği ve istinaf veya temyiz yoluna başvurulmasının kendiliğinden mahkeme kararının yürütülmesini durdurmayacağı,

amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrine karşı davacının ileri sürmüş bulunduğu itiraz sebeplerinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesinde sayılan itiraz sebepleri arasında (böyle bir borcunun olmadığı veya kısmen ödediği ya da zamanaşımına uğradığı) sayılmadığı anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme emrine konu alacağın teminatlı alacakların takip usulüne göre tahsil edilmesi gerektiği, kesinleşmiş borçlarının olmadığı, para cezası kararının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, olayda ithal edilen buğdaydan numune alımında gerekli usul ve esaslara uyulmadığı, usulüne uygun şekilde analiz yapılmadığı, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen şartların gerçekleşmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

… Un İrmik Makarna Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tanzimli …, … ve … sayılı dahilde işleme izin belgeleri kapsamında … Denizcilik Tarım Ürünleri Nakliye Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli … tarih ve … sayılı beyannameyle makarnalık buğday yerine adi/ekmeklik buğday ithal edilmesi fiiline iştirak edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ile 2. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 54. maddesinde, ödeme müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tahsil olunacağı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcunun olmadığı veya kısmen ödediği ya da zamanaşımına uğradığı iddialarıyla, ödeme emrinin iptali istemiyle dava açabileceği hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; davacı adına karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın süre aşımı yönünden reddine ilişkin işleme karşı açılan davanın reddi yolunda verilen. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…. K:… sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin. Bölge İdare Mahkemesi.

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, Dairemizin 25/11/2021 tarih ve E:2018/5297, K:2021/5201 sayılı kararıyla onanmışsa da; dava konusu olaya ilişkin gümrük inceleme raporunda dahilde işleme izin belgesi sahibi olan. Un İrmik Makarna Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında para cezası kesilmesinin öngörülmediği, makarnalık buğday yerine adi/ekmeklik buğday ithal ettiğinden bahisle.

Denizcilik Tarım Ürünleri Nakliye Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kesilen para cezalarına vaki itirazın reddine dair işleme karşı açılan davanın reddi yolunda verilen. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin. Bölge İdare Mahkemesi.

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Dairemizin 17/11/2021 tarih ve E:2019/1617, K:2021/4928 sayılı kararıyla bozulduğunun anlaşılması karşısında, ortada davacı tarafından iştirak edilebilecek bir para cezasının bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması ve yukarıda değinilen kararlar üzerine oluşan yeni hukuki durumun "borcum yoktur" kapsamında incelenebilecek nitelikte olup olmadığının değerlendirilmesi suretiyle uyuşmazlık hakkında yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmektedir.

(X) - KARŞI OY

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan Daire kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği oyu ile, Dairemiz kararına katılmıyoruz.