Danıştay 7. Daire E.2019/2212 K.2023/1692

Dava konusu istem: Emniyet Birimlerince 10/03/2015 ve 24/08/2015 tarihlerinde ... İş Merkezinde bulunan ... numaralı iş yerinde yapılan aramada, bandrolsüz sigara bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle, davacı adına takdir komisyonu kararlarına istinaden 2015 yılının Mart ve Ağustos dönemi için 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca re'sen tarh edilen katma değer vergisi ve bir kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, Yeni Hayat İş Merkezinde bulunan … numaralı iş yerinde 10/03/2015 tarihinde yapılan arama sırasında davacının iş yeri içerisinde bulunduğundan bahisle dava konusu cezalı tarhiyatlar yapılmış ise de, konuyla ilgili açılan ceza davasında, davacının, arama sırasında ele geçirilen kaçak sigaraların oğluna ait olduğunu beyan ettiği, oğlunun da bu beyanı doğrular nitelikte ifade verdiği, diğer yandan, aynı adreste yapılan 24/08/2015 tarihli arama sırasında davacının iş yerinde olduğuna veya ele geçirilen kaçak sigaralar ile bir ilgisi bulunduğuna dair tespitte bulunulmadığı,

bu itibarla, söz konusu adreste yapılan aramalarda ele geçirilen kaçak sigaraların davacıya ait olduğunun her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delillerle ortaya konulamadığı anlaşıldığından, takdir komisyonu kararlarına dayanılarak yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALAR

Emniyet birimlerince yapılan aramalarda işyerinde bandrolsüz sigara bulundurulduğunun tespiti üzerine tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü ve Yedinci Dairelerince 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.