Danıştay 7. Daire E.2019/233 K.2021/2609

Dava konusu istem: … Madeni Yağ ve Petrokimya Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait amme alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin 30. satırında yer alan 3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu uyarınca kesilen idari para cezası dışında kalan, 2011 yılının Ocak ilâ Aralık ayının (1.) dönemlerine ilişkin özel tüketim ve damga vergileri ile aynı yılı Mayıs dönemine ilişkin gecikme faizine ilişkin kısımlarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;.

Madeni Yağ ve Petrokimya Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından ithal edilen özel tüketim vergisine tabi ürünlere ilişkin olarak tecil-terkin uygulaması çerçevesinde düzenlenen beyannamelerde, hesaplanan özel tüketim vergisinin bir bölümünün tecil edildiği, 2011 yılına ilişkin şirketin beyanı üzerine doğan özel tüketim vergisi borçlarının tecil işleminin, şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ile … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunda yer verilen tespitlerin esas alınarak kaldırıldığının belirtildiği,

söz konusu raporlardaki tespitlere istinaden şirket adına 2011 yılına ilişkin tarh edilen özel tüketim vergileri ve kesilen vergi ziyaı cezalarının … ve. Vergi Mahkemelerince iptal edildiği, asıl borçlu şirket adına özel tüketim vergilerinin tahsili amacıyla 2015 yılında düzenlenen … sayılı ödeme emrinin.

Vergi Mahkemesinin E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edildiği, şirket adına 2011 yılına ait özel tüketim vergisi borçlarına ilişkin olarak 2015 yılından sonra düzenlenen … tarihli ödeme emirlerinin ise şirket tarafından.

Vergi Mahkemesinin E:… ilâ … sayılı dosyalarında dava konusu edildiği, bu nedenle özel tüketim vergileri açısından asıl borçlu şirket hakkında kesinleşmiş bir amme alacağı bulunmadığından söz konusu alacağın tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin 30. satırında yer alan idari para cezası dışında kalan kısımlarının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emrinde yer alan borçların, davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketin kendi beyanı üzerine tahakkuk eden ve kesinleşen vergi borçlarına ilişkin olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.