Danıştay 7. Daire E.2019/2877 K.2022/4347

... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Otomotiv İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı beyanname muhteviyatı "binek oto lastiği" ticari tanımlı eşyaya ilişkin 07/09/2016 tarih ve 2016/9127 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca tahakkuk ettirilerek ödenen ilave gümrük ve katma değer vergisinin, 21/10/2016 tarih ve 2016/9354 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına istinaden geri verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali ve 21/10/2016 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından ithal edilen ürünün ... isimli gemiyle taşınacağı, teslim şeklinin CIF olduğu, ürünlerin 24/08/2016 tarihinde gemiye yüklendiği, 19/10/2016 tarihinde serbest dolaşıma giriş beyannamesi tanzim edilerek ürüne ilişkin vergilerin 21/10/2016 tarihinde ödendiği, eşyaların yükleme ve beyannamenin tescili tarihleri konusunda bir ihtilafın bulunmadığı, taşıma belgesi düzenlenmeden gemiye yükleme yapıldığından bahisle davacının iade talebinin reddedildiği belirtilerek,

davaya konu eşyanın teslim şeklinden, ödenen meblağın mal, sigorta ve navlun bedelini içerdiği, bu minvalde malın varış limanına gönderilmesinin satıcının sorumluluğunda olduğu, taşıma senedini tanzim etmesi gereken taşıma şirketinin konşimentoyu malın boşaltma limanına ulaşmasından sonra düzenlemesi sebebiyle davacıya bir kusur atfedilemeyeceği, eşyanın 2016/9127 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı yayımlanmadan önce gemiye yüklendiği ve beyannamenin 2016/9354 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı yayımlanmadan önce tescil edildiği, geç de olsa 19/09/2016 tarihinde düzenlenmiş bir konşimentonun mevcudiyetinin açık olduğu anlaşıldığından,

aksi bir yorumun Anayasa'nın 10. maddesinde yer alan eşitlik ilkesine aykırı şekilde, aynı durumda olan fakat konşimentoyu malın gemiye yüklendiği tarihte tanzim eden taşıyıcı şirketlerle iş yapan ihracatçılardan mal alan mükellefler ile davacı arasında haksız bir ayrıma sebep olacağı gerekçesiyle işlemin iptaline ve vergilerin 21/10/2016 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.