Danıştay 7. Daire E.2019/2946 K.2022/4634

Dava konusu istem Davacı adına, 06/11/2017 tarihinde ihtirazi kayıtla verilen beyannameye istinaden tahakkuk ettirilen veraset ve intikal vergisi ile damga vergisinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden, davacının kayınpederi olan ...'in banka hesapları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen … tarihli ve … sayılı vergi tekniği raporu ile 2015 yılı içerisinde bir kısmı banka yoluyla,

bir kısmı ise nakit olacak şekilde toplam 1.025.000,00-TL'nin davacı adına dolmuş hattı alımı için hattın satın alındığı şahsa ödendiğinin tespit edilmesi üzerine davacı hakkında başlatılan inceleme sonucunda düzenlenen … tarihli ve … sayılı vergi tekniği raporunda beyan dışı bırakılan matrah üzerinden dava konusu tahakkuklar için beyana davet edilen davacının 06/11/2017 tarihinde ihtirazi kayıtla verdiği beyanname üzerine dava konusu veraset ve intikal vergisi ile damga vergisi tahakkuklarının yapıldığının anlaşıldığı,

sözü edilen vergi tekniği raporlarının incelenmesinden, gerek davacının, gerekse de kayınpederi ...'in beyanlarında, davacının eşi ile ...'in ortak olarak çalıştıkları, intikale konu nakit paranın 386.000,00-TL'lik kısmının davacının eşi tarafından kredi olarak çekilip ...'in hesabına aktarıldığı, 286.000,00-TL'lik kısmının ise ... tarafından kredi olarak çekildiği, alınan paranın iadesi amacıyla davacı tarafından 2016 yılında 250.000,00-TL daha kredi çekilerek ...'e iade edildiği, buna ilişkin kayıtların vergi tekniği raporunda da yer aldığı, 250.000,00-TL'lik kredi için vergi inceleme elemanı tarafından bir araştırma yapılmadığı,

her ne kadar davalı idare intikalin ivazsız olduğunu öne sürmekte ise de, buna dair herhangi bir somut tespitin bulunmadığı, intikale konu bedelin bir araya getirilmesine ilişkin para transferleri banka kayıtlarında sabit olmasına rağmen bunların irdelenmediği, geri ödemeye ilişkin beyanların incelenmediği anlaşıldığından uyuşmazlık konusu bedelin ivazsız olarak intikal ettiğinin somut olarak ortaya konulamadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmakta ve duruşma yapılması istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.