Danıştay 7. Daire E.2019/3473 K.2022/5095

... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Nakliye Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhlerine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı beyanname muhteviyatı 4015.19.00.00.19 GTİP’te “kauçuk montaj eldiveni” olarak beyan edilen eşyanın 6116.10.20.00.00 GTİP’te beyan edilmesi gerektiğinden bahisle GTİP farkından ve gözetim kıymetinden kaynaklı olarak tahakkuk ettirilen ve ihtirazi kayıtla ödenen gümrük, ilave gümrük ve katma değer vergileri ile GTİP’ten kaynaklı fark vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenen vergi ve cezanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacının daha önceden dava dışı beyannamelerle 4015.19.00.00.19 GTİP'de beyan etmek suretiyle ithalat işlemlerini tamamladığı "kauçuk montaj eldiveni" ticari isimli eşyanın dava konusu işleme dayanak beyanname kapsamında ithali sırasında gerçekleştirilen analiz sonucu 6116.10.20.00.00 GTİP'te avuç içi ve parmakları kauçukla sıvanmış örme mensucattan eldiven olduğu ve anılan GTİP'te beyan edilmesi gerektiğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği,

davacının eşyayı Türk Gümrük Tarife Cetveli İzahnamesinin "kauçuk ve kauçuktan eşyalar" başlıklı 40. Faslın 40.15 pozisyonunda, sertleştirilmemiş vulkanize kauçuktan her türlü giyim eşyası ve aksesuarının (eldivenler, tek parmak eldivenler ve koruma eldivenleri dahil) tanımlandığı kısmın 4015.19.00.00.11 alt pozisyonunda ev işlerinde kullanılan eldivenlerin yer aldığı, 4015.19.00.00.19 "diğerleri" alt pozisyonunda beyan ettiği; davalı idarece ise, örme giyim eşyası ve aksesuarlarının yer aldığı 61. Faslın 61.16 pozisyonunda eldivenler, tek parmaklı eldivenler ve parmaksız eldivenler (örme veya kroşe) tanımlandığı,

6116.10 alt pozisyonunda plastik veya kauçuk emdirilmiş, sıvanmış veya kaplanmış olanlar ve 6116.10.20.00.00 alt pozisyonunda kauçuk emdirilmiş, sıvanmış veya kaplanmış eldiven olarak beyan edilmesi gerektiğinin ileri sürüldüğü; davacının ithal ettiği eşyanın 20 gramlık dokuma üzerine 32 gramlık latex bulundurması ve izahnamede buna uygun bir tanımlama bulunmaması nedeniyle eşyayla örtüşen ve davalı idarece tespit edilen 6116.10.20.00.00 alt pozisyonunda kauçuk emdirilmiş, sıvanmış veya kaplanmış eldiven olarak beyan edilmesi gerektiğinden ek tahakkuk kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;

ancak, 4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde düzenlenen para cezasının uygulanabilmesi için, vergi kaybına neden olan durumun maddede yazılı türden olması ve tarife uygulamasını etkileyici nitelikte bulunması gerektiği, idarece tespit olunan GTİP dikkate alınarak ithalatın tamamlandığı dikkate alındığında, eşyanın, beyanname ve eki belgelerin incelenmesi suretiyle gerçekte hangi gümrük tarife istatistik pozisyonunda ve hangi vergi oranına tabi olduğunun tespitinin, gümrük idaresince, kendiliğinden yapılabilecek durumda olduğu,

davacı tarafından gümrük idaresine sunulan bilgi ve belgelerin, eşya için uygulanacak gümrük vergi oranının belirlenebilmesi bakımından, eksik veya yanlış ya da yanıltıcı olduğu konusunda herhangi bir tespit de bulunmadığı anlaşıldığından para cezası kesilmesini gerektirecek koşullar oluşmadığından para cezası kararında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin ek tahakkuka ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, para cezasına ilişkin kısım yönünden ise işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarenin mahkeme kararının para cezasının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf isteminin reddine; davacının istinaf isteminin, mahkeme kararının GTİP farkından kaynaklı ek tahakkuka ilişkin kısmı bakımından incelenmesinden, Dairece inceleme yapılmak üzere eşyanın numunesinin istenildiği, davacının sunduğu numunenin ithal edilen eşya olup olmadığı hususunda tereddüt yaşanması ve fatura ile beyannamenin karşılaştırılması suretiyle bu duraksamanın giderilemeyeceğinin anlaşılması üzerine,

ithal edilen eşya ile sunulan eşyanın aynı olup olmadığının tespitinin yapılmasına karar verilerek gümrük idaresince görevlendirilerek gümrüklendirme sürecini tamamlayan ve eşyayı tanıyan bir muayene memurunun Daireye çağırıldığı, davacı adına kayıtlı beyanname kapsamında ithal edilen ürünün ''kırmızı renkte sentetik liflerden beş adet parmak yuvası olan örme eldiven, avuç içi kısmı kauçuk ile kaplanarak kısmen güçlendirme amacı ile gözeneksiz kauçuk ile sıvanan/lamine edilen'' eşya olduğu,

ayrıca gümrük muayene memuru tarafından eşyanın ithali sırasında alınan ve laboratuvar tahliline gönderilen eşyaya ilişkin numune alma tutanağının ve eşyanın fotoğrafının sunulması suretiyle yapılan değerlendirmede, dosyaya ibraz edilen eşya numunesi ile ithal edilen eşyanın birbirinden farklı olduğunun saptanması üzerine,

bu durumu tespit eden tutanağın, eşyanın ithali sırasında alınan ve laboratuvar tahliline tabi tutulan eşyaya ilişkin numune alma tutanağının ve eşyanın fotoğrafını içeren belgelerin davacıya gönderilerek ithal edilen eşyanın numunesini ibraz etmesinin, önceden ibraz ettiği numunenin ithal edilen eşya olduğunu iddia etmesi halinde bu hususu ispat etmesinin istenilerek numunenin sunulmaması veya ilk sunulan eşyanın ithal edilen eşya olduğunun ispat edilememesi halinde bilirkişi incelemesinden vazgeçileceği ve dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre karar verileceğinin davacıya bildirildiği;

davacının başka numune bulunmadığına, sunulan eşyanın ithal edilen eşya olduğuna ilişkin cevap verdiği, davalı idarenin ise sunulanların dışında belge ve bilginin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmış olup; ithal edilen eşyanın zorunlu laboratuvar tahliline tabi eşyalar arasında olmaması, numunenin her iki tarafça sunulmaması nedeniyle dosya içindeki bilgi ve belgelere göre yapılan inceleme sonucunda, davacının ithal ettiği kauçuk emdirilmiş sıvanmış ve kaplanmış eldivenin 6116.10.20.00.00 GTİP pozisyonunda yer aldığı, bu nedenle Mahkeme kararının redde ilişkin hüküm fıkrasının, GTİP farkından kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı.

Mahkeme kararının redde ilişkin hüküm fıkrasının gözetim farkından kaynaklanan kısmına yönelik davacının istinaf isteminin ise; beyan edilen kıymetin, Gözetim Tebliğinde öngörülen birim kıymetin altında olması nedeniyle gözetim belgesi ibrazı zorunluluğunun bulunması halinin, yöntem atlanmasını gerektirmediğinden eşyanın faturasında yazılı kıymeti ile gözetimden kaynaklanan ve yurt dışı gider olarak beyan edilmesi üzerine tahakkuk ettirilen vergilerde hukuka uyarlık görülmediğinden,

gözetim önlemlerinin uygulanması nedeniyle tahakkuk ettirilerek tahsil edilen vergilerin 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun uyarınca yasal faiziyle birlikte iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf isteminin kısmen kabulüne ve kısmen de reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İhtirazi kayıt olmaksızın yükümlünün kendi iradesi ve isteği doğrultusunda beyan edilen kıymet üzerinden tahakkuk ettirilen ve kesinleşen vergilere itirazın mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın temyize konu hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Eşyanın serbest dolaşıma girişinde gümrük yükümlülüğü, beyannamenin tescili ile başlamaktadır.

Anılan yükümlülüklerden biri olan gümrük vergisinin tahakkukunda, verginin hesaplanmasına esas olan eşya kıymeti ile bu kıymete uygulanacak vergi oranının belirlenmesinde esas alınacak oranın saptanmasına olanak sağlayan ve aynı zamanda eşyayı rakamsal olarak ifade edip, Gümrük Giriş Tarifesindeki yerini gösteren pozisyon numarası ile cins, tür ve nitelikleri; sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinin yükümlü veya temsilcisi tarafından beyannamenin ilgili bölümlerinde gösterileceği, diğer bir ifadeyle beyan edileceği, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun çeşitli maddeleri ile Gümrük Yönetmeliğinin ilgili hükümleri gereğidir.

Anılan Kanun'un, yükümlülerin beyanlarında kolaylık sağlamak ve tahakkuk ettirilecek vergilerin belirlenmesinde kullanılmak üzere, ilgililerin talebine istinaden verilecek bağlayıcı tarife bilgisine ilişkin esasları düzenleyen 9. maddesi ile gümrük vergilerinin hesaplanmasında kimyevi tahlil yapılmasıyla ilgili hükümleri içeren 243. maddesi de bu görüşü doğrulamaktadır.

Öte yandan, 4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; serbest dolaşıma giriş rejimi veya kısmi muafiyet suretiyle geçici ithalat rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda; 15. maddede belirtilen Gümrük Tarifesini oluşturan unsurlarda veya vergilendirmeye esas olan sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinde aykırılık görüldüğü ve beyana göre hesaplanan ithalat vergileri ile muayene sonuçlarına göre alınması gereken ithalat vergileri arasındaki fark %5’i aştığı takdirde, ithalat vergilerinden ayrı olarak bu farkın üç katı para cezası alınacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan esaslar çerçevesinde, yükümlüsünce beyan edilen pozisyon için öngörülen ithalat vergilerinin dışında farklı bir ithalat vergisine de tabi tutulmasını gerektiren başka bir pozisyonda yer aldığının tespit edilmesi halinde, Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde yer alan koşullar dikkate alınarak ceza uygulanması gerekmektedir.

Olayda, serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın davalı idarece tespit edilen pozisyonda sınıflandırılması gerektiğinin anlaşılması karşısında, GTİP'ten kaynaklı olarak tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük ve katma değer vergileri üzerinden para cezası uygulanabilmesi için Kanun'da öngörülen koşullar oluştuğundan, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile temyiz istemine konu kararın para cezasına ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği oyu ile, kararın belirtilen kısmına katılmıyoruz.