Danıştay 7. Daire E.2019/3531 K.2022/4328

... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : .. Lojistik Taşımacılık Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle 8302.41.90.00.00 pozisyonunda "pencere aksamı" olarak beyan edilen eşyanın 8302.10.00.00.19 pozisyonunda "menteşe" olduğunun tespit edildiğinden bahisle dampinge karşı vergi ile bu verginin matraha ilave edilmesi suretiyle hesaplanan katma değer vergisi üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 177, 181 ve 208. maddelerinin birlikte değerlendirilmesinden; eşyanın bir gümrük rejimi kapsamında tesliminden önce zapt ve müsadere edilmesi veya imha edilmesi durumunda gümrük yükümlülüğünün sona ereceği, olayda, davaya konu eşya hakkında ... Sulh Ceza Mahkemesinin Değişik İş No:... kayıtlı dosyasında el koyma kararı verildiği, buna göre, dava konusu eşyanın fiilen serbest dolaşıma girmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Serbest dolaşıma giriş rejiminde yükümlülüğün eşyanın serbest dolaşıma girişi ile değil beyannamenin tescili ile doğduğu, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesi uyarınca ceza kesilebilmesi için beyan edilen eşya ile tespit edilen eşya arasında kanunda sayılan unsurlar açısından farklılık bulunması ve bu farklılığın vergi kaybına neden olmasının yeterli olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.