Danıştay 7. Daire E.2019/3550 K.2022/4526

Dava konusu istem: Davacının sürücüsü olduğu araçta yapılan aramada bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, takdir komisyonu kararına dayanılarak, 2016 yılının Ağustos dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla, arama ve el koyma tutanağının davacı tarafından herhangi bir itiraz ileri sürülmeksizin imzalandığı, sürücüsü olduğu araçta ele geçirilen kaçak sigaralarla herhangi bir bağlantısının bulunmadığı yönünde itibar edilebilir somut nitelikte iddia ve delil sunulmadığı, davacının, ...

Asliye Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında "5607 Sayılı Kanuna Muhalefet" suçundan yargılamasının devam ettiği ve 08/11/2018 tarihli duruşmada, ele geçirilen sigaraları depodan alarak İstanbul İli'ne götüreceğini ancak sanık ... 'ın depoya sigara koyacağından haberi olmadığını, suçlamayı bu şekilde kabul ederim şeklindeki ifadesi bulunduğu göz önüne alındığında,

4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrasında belirtildiği şekilde özel etiketi veya işareti olmayan özel tüketim vergisine tabi malları bulundurduğu sonucuna ulaşıldığından davacı adına re'sen tarh olunan özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ceza davasının devam ettiği, müsadere edilen malın vergisi olmayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.