KÜNYE
Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/3806 E., 2022/4499 K.·T.C. Danıştay Yedinci Daire
- Karar tarihi
- 15 Kasım 2022
- Esas No
- 2019/3806
- Karar No
- 2022/4499
- Temyiz eden (davalı)
- ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü
- Vekili
- Av. ...
- Karşı taraf (davacı)
- ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
- Vekili
- Av. ...
- İstemin konusu
- ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
502 kelime·3 dk okuma·5 bölüm
Dava konusu istem: Davacı adına 2015 ilâ 2018 yılları arasında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 22 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın kıymetinin, satış faturasında yer alan kıymeti yerine referans kıymet üzerinden beyan edilip, tahakkuk ettirilerek ödenen gümrük ve katma değer vergisinin, eşyaya ait faturalarda gösterilen kıymete göre hesaplanan tutardan fazlasının iadesi istemiyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca yapılan geri verme başvurularının reddine vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile fazla ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla, eşyanın gümrük kıymetinin satış bedeli yöntemine göre belirlenen fiyatı olduğu, satış bedeli yöntemine göre gümrük kıymetinin tespit edilemediği durumda sırasıyla diğer yöntemlere göre gümrük kıymetinin belirleneceği, olayda, belirtilen kurallara uyulmadan referans fiyata göre gümrük vergisi tahakkuku yapıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, fazladan ödenen verginin tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’da öngörülen oranda hesaplanacak faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Bölge Müdürlüğünce itiraza ilişkin karar alma süresinin 14/11/2018 tarihine kadar uzatılması kesin olmayan cevap olarak nitelendirilemeyeceğinden davaya konu edilebilecek herhangi bir işlemin tesis edilmediği, eşyanın gözetim uygulamasına tabi olması nedeniyle gözetim belgesi ibrazının zorunlu olduğu, davacı tarafından düşük kıymet beyan edilmek yerine gümrük kıymeti gözetim kıymeti tutarına yükseltilerek beyan edildiğinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun kıymetin belirlenmesine ilişkin hükümlerinin olayda uygulanamayacağı, davaya konu serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaya ilişkin gümrük beyanı ihtirazi kayıt konulmadan verildiğinden faiz ödeme yükümlülüğünün tahsil tarihinden değil, idareye başvuru tarihinden itibaren başlatılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 7. Daire, E. 2019/3806, K. 2022/4499, 15 Kasım 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama