Danıştay 7. Daire E.2019/3838 K.2022/1229

Dava konusu istem: Madeni yağ ve müstahzar imalatı faaliyetinde bulunan davacı tarafından, 2018 yılının Mayıs ve Haziran aylarının (2.) dönemine ait özel tüketim vergisi teminatlarının çözümü istemiyle yapılan başvurunun, Özel Tüketim Vergisi Uygulama Genel Tebliğinin (1.4.1.3) - "Mahsup Talebinin Yerine Getirilmesi" başlıklı bölümüne atıf yapılarak, söz konusu teminat çözümü talebiyle ilgili işlemde imal edilip "… Enerji Limited Şirketine" yapılan tevkifata tabi satış nedeniyle alıcı tarafından verilen özel tüketim vergisi beyannamesinde tahakkuk eden verginin, devam eden vergi incelemesinden dolayı mahsup edildiğinden bahisle reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, ilgili mevzuat uyarınca, mahsup işleminin yapılmasından sonra yapılacak vergi incelemesi sonucunda teminatların iadesinin gerçekleştirileceğinin açık olarak kurala bağlandığı anlaşıldığından, devam eden vergi incelemesi nedeniyle teminatların çözümü talebinin reddine yönelik tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, idare tarafından dava konusu işleme dayanak alınan tebliğ maddesinin incelenmesinden; mahsuben iade talebinde bulunan mükellefin bu talebinin incelemeye sevk edileceği, vergi incelemesi devam ederken, bu sırada "ithal edilen" diğer mallar için tahakkuk eden bir özel tüketim vergisi varsa ve bu özel tüketim vergisi;

-vergi incelemesinde olması nedeniyle kesinleşmemiş önceki dönemlerden doğan- özel tüketim vergisi alacaklarından mahsup yoluyla giderilmek istenirse, yine mahsubun yapılacağı, ancak "bu malların" ithali sırasında verilen teminat çözümünün vergi incelemesinin sonucuna bağlanacağı sonucuna ulaşıldığından, söz konusu düzenlemenin teminat mektubu kendisine ait olan ve imalatçı-satıcı konumundaki davacı açısından uygulanabilirliğinin olmadığı,

nitekim maddenin mahsup ve teminat çözümü talepleri yönünden aynı mükellefi hedef aldığı ve ithal ettiği mallar için tahakkuk eden özel tüketim vergisinin mahsup yoluyla ödenmesi talebini ve sonucunu kapsadığı, olayda alıcı firmanın özel tüketim vergisi iade alacaklarının mahsuben gerçekleştirilmiş olduğu, buna ilişkin incelemenin devam ettiği, teminat mektuplarının da alıcı firmaya ait olmadığı anlaşıldığından,

ilgili tebliğ maddesinin dava konusu olaya uygulanamayacağı ve teminat çözümünün yapılmamasına dayanak teşkil edemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyiz başvurusu, 2018 yılının Ağustos ayının (2.) gerçekleştirilen imalatlara ilişkin olarak verilen teminatların çözümü istemiyle yapılan başvurunun reddi işlemine karşı açılan davayı reddeden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunu kabul ederek işlemi iptal eden temyize konu kararın bozulması istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinden, gerçekleştirilen imalatlara ilişkin olarak verilen teminatların çözümü istemiyle yapılan başvurunun, Özel Tüketim Vergisi Uygulama Genel Tebliğine atıf yapılarak, söz konusu teminat çözümü talebiyle ilgili işlemde imal edilip "… Enerji Limited Şirketine" yapılan tevkifata tabi satış nedeniyle alıcı tarafından verilen özel tüketim vergisi beyannamesinde tahakkuk eden verginin mahsup edildiği, bilahare incelemeye sevk edildiği, incelemenin sonucuna göre işlem yapılacağından bahisle reddedildiği anlaşılmaktadır.

(I) sayılı Özel Tüketim Vergisi Uygulama Genel Tebliğinde yer alan düzenleme uyarınca ithal edilen malların, vergiye tabi başka bir malın imalinde kullanılması halinde, bu şekilde imal edilerek teslim edilen eşyaya ait mahsuben iade talebi yerine getirilerek incelemeye sevk edileceği,

vergi dairesince bu mallar için alınan teminatın çözümünün gerçekleştirilebilmesi için ithal edilen malların vergiye tabi başka bir malın imalinde kullanıldığının vergi inceleme raporuyla tespit edilmesi gerektiğinden alınan teminatların çözümü işlemlerinin yapılacak vergi incelemesi sonucuna göre gerçekleştirilecek olması teminatın hukuki niteliği (kamu alacağını garanti altına almak gereği tabidir ) idareyi somut olarak şüpheye düşüren halin varlığı vergi incelemesi ile ulaşılacak sonuca göre tespit edilebileceğinden mahsuben iade talebi değerlendirilerek,

tesis edilecek işlemin sonucu teminatların iade edilip edilmeyeceğini de belirleyeceğinden, inceleme raporuna göre işlem yapılacağı gerekçesiyle dava konusu başvurunun reddedilmesi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığından, istemin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.