Danıştay 7. Daire E.2019/3914 K.2023/1668

Dava konusu istem: … Nargile ve Pipo Tütün Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin muhtelif borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin gelir(stopaj), katma değer, özel tüketim, damga vergileri, gecikme faizi, özel usulsüzlük ve vergi ziyaı cezalarına ilişkin 2.665.890,89 TL'lik kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, dava konusu ödeme emri muhteviyatında yer alan 2011 yılının Aralık ve 2012 yılının Ocak dönemlerine ilişkin özel tüketim ve damga vergileri ile 2012 yılının Ocak ilâ Mart dönemlerine ilişkin gelir(stopaj) ve damga vergilerinin asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi … tarafından 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı,

dosyaya sunulan yapılandırma talep dilekçesi ile ödeme tablosunun incelenmesinden, asıl amme borçlusu şirketin takip edilen ve kesinleşmiş bulunan tüm borçlarının 7143 sayılı Kanun'un 2. maddesi kapsamında yapılandırılmasının talep edilmesi üzerine borçların yeniden yapılandırıldığı, bu durumda anılan başvuru sonrası amme alacakları yönünden yeni bir hukuki durum ortaya çıktığından ve bu aşamada borcun tamamı veya bir kısmının tahsil edilemediğinden ve kamu alacağının şirketten tahsil olanağının kalmadığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle işlemin dava konusu edilen kısımlarının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.