Danıştay 7. Daire E.2019/4147 K.2022/5207

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile 2206.00.39.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen eşyanın, 2205.10.10.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer aldığının tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergileri ile anılan vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin ek tahakkuka ilişkin kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, uyuşmazlık konusu eşyanın numunesi bulunmadığından, tahlil yapılmasının mümkün olmadığı; öte yandan, Çukurova Üniversitesi Ziraat Fakültesi Gıda Mühendisliği Bölümünden alınan tahlil sonucuna göre davalı idarece ithale konu eşyanın tüm muayene ve kontrol işlemlerinin beyana uygun olduğu tespit edilerek sonuçlandırıldığı dikkate alındığında davacı adına ek tahakkuk kararı alınmasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle işlemin dava konusu edilen ksımının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu eşyanın karbondioksit ilavesi suretiyle köpüren cinste olduğunun Antalya Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğünce tespit edildiği ve bu hususun taraflar arasında ihtilafsız olduğunun anlaşılması karşısında, izahnamenin 2206 pozisyonunun genel açıklama notlarında yer alan, "bütün bu içecekler, ya tabii olarak köpüklü halde bulunmakta veya suni olarak karbondioksit gazı katılmak suretiyle köpürür hale getirilmektedir." ibaresi dikkate alındığında eşyanın davacı tarafından beyan edilen 2206 pozisyonunda değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, mahkeme kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.