Danıştay 7. Daire E.2019/4165 K.2022/4263

Dava konusu istem: Yeminli mali müşavir olan davacı adına, … Madeni Yağ Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlemiş olduğu üretim tasdik raporlarına istinaden vergi kaybına neden olduğundan bahisle müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla, 2011 yılının Haziran ve Temmuz dönemlerine ilişkin özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezası ile gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrası kapsamında düzenlediği üretimi tasdik raporunun gerçeği yansıtmadığı, %70 ve daha fazla petrol yağı ihtiva eden yağların 2710 pozisyonunda mütalaa edilmesi gerekirken, üretilen hidrolik transmisyon yağının 3819 gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer aldığı belirtilerek özel tüketim vergisi hesaplanmadığının tespit edildiğinden bahisle yeminli mali müşavir olan davacının müteselsil sorumluluğu cihetine gidilmişse de, sorumluluk raporunda hidrolik transmisyon yağının üretim aşamasına ilişkin olumsuz bir tespit bulunmadığı,

davalı idarenin cevap dilekçesinde belirttiğinin aksine üretilen ürünün on numara yağ olarak satıldığına ilişkin tespite yer verilmediği, anılan mamülün mükellef kurumca üretildiği, üretilen mamülün sadece ağırlık itibariyle davacı ve mükellef tarafından belirtilen mamül oranlarının yüzdesi hesaplanmak suretiyle değerlendirme yapılarak rapor düzenlendiği,

yine anılan sorumluluk raporunda 21 Sıra Nolu Özel Tüketim Vergisi Tebliği ile 16 Nolu Sirküler ile üretim tasdik raporlarında gümrük tarife istatistik pozisyon numarası bilgilerinin yer alma zorunluluğunun getirildiği belirtilmiş ise de 21 Sıra Nolu Tebliğin 21/09/2011 tarihinde, 16 Nolu Sirkülerin ise 05/01/2012 tarihinde yayımlandığı,

dava konusu vergiler ise 2011 yılının Haziran ve Temmuz dönemlerine ilişkin olduğundan yeminli mali müşavirin gümrük tarife istatistik pozisyon numaralarının belirtilmesi hususunda yasal sorumluluğunun bulunmadığı ve üretim ve tasdik aşamalarında kullanabileceği araştırma ve inceleme yetkilerini kullandığı anlaşılan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Yeminli mali müşavir olan davacı adına, … Madeni Yağ Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlemiş olduğu üretim tasdik raporlarına istinaden vergi kaybına neden olduğundan bahisle müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla, 2011 yılının Haziran ve Temmuz dönemlerine ilişkin özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezası ile gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinde.

Maliye Bakanlığının, vergi beyannamelerinin 3568 sayılı Kanun'a göre yetki almış serbest muhasebeci, serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavirler tarafından imzalanması mecburiyetini getirmeye, bu mecburiyeti beyanname çeşitleri, mükellef grupları ve faaliyet konuları itibarıyla ayrı ayrı uygulatmaya, bu uygulamalara ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiş, aynı maddede beyannameyi imzalayan veya tasdik raporunu düzenleyen meslek mensuplarının,

imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza ve gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı kurala bağlanmıştır.

3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun ''Tasdik ve Tasdikten Doğan Sorumluluk'' başlıklı 12. maddesinin 1. fıkrasında; yeminli mali müşavirlerin gerçek ve tüzel kişilerin veya bunların teşebbüs ve işletmelerinin mali tablolarının ve beyannamelerinin mevzuat hükümleri, muhasebe prensipleri ile muhasebe standartlarına uygunluğunu ve hesapların denetim standartlarına göre incelediklerini tasdik edecekleri, 4. fıkrasında;

yeminli mali müşavirlerin yaptıkları tasdikin doğruluğundan sorumlu oldukları, yaptıkları tasdikin doğru olmaması halinde, tasdikin kapsamı ile sınırlı olmak üzere, ziyaa uğratılan vergilerden ve kesilecek cezalardan mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, yaptıkları tasdikin kapsamını düzenleyecekleri raporda açıkça belirtmeleri gerektiği, aynı maddeye 10/09/2014 tarih ve 6552 sayılı Kanun'un 107. maddesiyle eklenen 5. fıkrada ise;

yeminli mali müşavirlerin tasdikten doğan mali sorumlulukları ile disiplin sorumluluklarının ayrı ayrı müstakil bir rapor ile tespit edileceği, bu kapsamda yeminli mali müşavir hakkında sorumluluk raporu yazılabilmesi için yeminli mali müşavirin yazılı savunmasının isteneceği, savunma isteme yazısının tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde savunma yapılmaması durumunda ilgili yeminli mali müşavirin savunma hakkından vazgeçmiş sayılacağı hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde yeminli mali müşavirlerin düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza ve gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı, mali sorumluluğun müstakil bir rapor ile tespit edileceği, bu kapsamda hakkında sorumluluk raporu düzenlenebilmesi için yeminli mali müşavirin yazılı savunmasının isteneceği sonucuna ulaşılmaktadır.

Bu durumda, 3568 sayılı Kanun'un amir hükmüne aykırı olarak yazılı savunması alınmadan,

düzenlediği üretim tasdik raporunun gerçeği yansıtmadığından bahisle asıl sorumlu şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmamış olup, temyize konu kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun ''Tasdik ve Tasdikten Doğan Sorumluluk'' başlıklı 12. maddesinin 1. fıkrasında; yeminli mali müşavirlerin gerçek ve tüzel kişilerin veya bunların teşebbüs ve işletmelerinin mali tablolarının ve beyannamelerinin mevzuat hükümleri, muhasebe prensipleri ile muhasebe standartlarına uygunluğunu ve hesapların denetim standartlarına göre incelediklerini tasdik edecekleri, 4. fıkrasında;

yeminli mali müşavirlerin yaptıkları tasdikin doğruluğundan sorumlu oldukları, yaptıkları tasdikin doğru olmaması halinde, tasdikin kapsamı ile sınırlı olmak üzere, ziyaa uğratılan vergilerden ve kesilecek cezalardan mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, yaptıkları tasdikin kapsamını düzenleyecekleri raporda açıkça belirtmeleri gerektiği, aynı maddeye 10/09/2014 tarih ve 6552 sayılı Kanun'un 107. maddesiyle eklenen 5. fıkrada ise;

yeminli mali müşavirlerin tasdikten doğan mali sorumlulukları ile disiplin sorumluluklarının ayrı ayrı müstakil bir rapor ile tespit edileceği, bu kapsamda YMM hakkında sorumluluk raporu yazılabilmesi için yeminli mali müşavirin yazılı savunmasının isteneceği, savunma isteme yazısının tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde savunma yapılmaması durumunda ilgili yeminli mali müşavirin savunma hakkından vazgeçmiş sayılacağı hükmü yer almaktadır.

5. fıkra ile getiririlen düzenleme ile iki tür sorumlulukla ilgili ayrı ayrı sorumluluk raporu yazılacağı düzenlenmiş olup; ilki mali sorumluluk ikincisi disiplin sorumluluğudur.

Mali sorumluluk ve disiplin sorumluluğunda kullanılan kavramlar ve terimler kendi mevzuatına özgü olacağı tabi olmakla disiplin hukukuna ilişkin sorumluluk raporu cezai hükümler içereceğinden "savunma" tabiri kullanılmakta ancak mali sorumluluğa ilişkin rapor hazırlanmak için istenilen hususlar teknik bilgiler olmakla, doğal olarak "bilgi isteme" konulu olacaktır.

Mali sorumluluk kapsamında idari para cezası doğsa bile, kabahat fiili olan bu tür sorumlulukta da mali sorumluluk kapsamında kaldığından ve istenen bilgilerin savunma veya bilgi isteme yazısı olarak adlandırılması rapor içeriğini değiştirmeyeceğinden, adlandırmadan ziyade rapor içeriğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu bağlamda, sadece istenen bilgileri içerir yazının adlandırılmasının "savunma" olmaması sebebiyle işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılamayacaktır.

YMM hakkında düzenlenen raporun ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin incelenmesinden; … tarih ve … sayılı vergi müfettişi tarafından hazırlanan yeminli mali müşavir sorumluluk raporunda ayrıntılı olarak tespit edilen ve YMM'nin sorumluluğunu gerektiren maddi olaya ilişkin tespitlerle ilgili davacı YMM'den bilgi istenildiği (4.sayfa) ve ilgilisince cevap verildiği, cevabın raporun ekinde yer aldığı bilgisinin ve cevabi bilgileri içeren 75-02 sayılı geniş bir açıklamanın bulunduğu görülmektedir.

Kaldı ki,5. fıkra, yürürlüğe girmiş olup, sorumluluk tarihinde (2012) böyle bir hüküm bulunmamasına rağmen sorumluluğun doğası gereği uygulamada yerine getirildiği anlaşıldığından davacı adına düzenlenen sorumluluk raporunda usule aykırılık bulunmadığından, davanın esasının incelenmesi gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.