Danıştay 7. Daire E.2019/452 K.2022/2012

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, taşıyıcısı olduğu muhtelif tarih ve sayılı 6 adet transit refakat belgesi muhteviyatı "kırmızı et" cinsi eşyanın yurt dışı edilmediğinin saptandığından bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrası uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında karara bağlanan para cezalarına vaki itirazların reddine dair işlemin ... tarih ve ... sayılı transit refakat belgesine ilişkin kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, ara karara cevaben davalı idarece gönderilen yazıların değerlendirilmesinden; transit refakat belgesi muhteviyatı eşyayı taşıyan araçların hareket gümrük müdürlüğünün kontrolü altında yüklemesinin yapılıp mühürlenmelerinden sonra varış gümrük müdürlüğüne sevkinin sağlandığı ve söz konusu araçların transit güzergahında belirlenen tarihte varış gümrük müdürlüğünden çıkışının yapıldığı, bu aşamada rejim şartlarının ihlal edildiğine ilişkin varış gümrük müdürlüğünce herhangi bir saptamada bulunulmadığı,

ayrıca söz konusu araçların yurt dışına çıkış yapıp taşıdıkları eşyayı bıraktıktan sonra geri döndüğü, davalı idarece eşyanın bulunduğu araçlar hakkında transit rejim hükümlerinin ihlal edildiğine, araçların içindeki ''kırmızı et'' cinsi eşyanın değiştirildiğine ya da taşıma yapan araçların mühürlerinin bozulduğuna yönelik bir tespitin yapılmadığı, eşyanın antrepoya alındıktan sonra değiştirildiğinin kabul edildiği, gerekli kontroller yapılarak transit rejimin usulüne uygun şekilde sonlandırılmasının akabinde, antrepo rejiminin ihlal edildiğinden hareketle, geriye doğru inceleme yapılarak durumun saptanmaya çalışıldığı,

bu durumda, eşya veya eşyayı taşıyan araçlar üzerinde transit rejim hükümlerinin ihlal edildiğine ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen ceza kesilmesine ilişkin şartların oluştuğuna dair somut ve hukuken geçerli bir tespitin yapılmadığının anlaşılması karşısında, para cezası kararında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle işlemin dava konusu edilen kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Düzenlenen cevaplı raporda, kırmızı et olarak beyan edilen eşyanın tavuk kırıntısı olduğunun tespit edilmesi üzerine tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)- KARŞI OY

Temyiz başvurusu, ... tarih ve ...sayılı transit beyannamesi muhteviyatı kırmızı et cinsi eşyanın yurt dışı edilmeyerek, transit rejim hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle davacı adına tahakkuk ettirilen vergilere göre hesaplanan gümrüklenmiş değer üzerinden karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemi iptal eden mahkeme kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kararın bozulması istemine ilişkindir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin ve raporların incelenmesinden; transit rejim hükümleri doğrultusunda beyan edilen “kırmızı et” cinsi eşyanın “tavuk kırpıntısı” eşyası ile değiştirildiği hususunun dosya kapsamında yer alan ... sayılı soruşturma raporu, .. sayılı cevaplı rapor ve Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının hazırladığı ... sayılı iddianamede, örgütlü suç nitelemesiyle gerçekleştirilen fiillerin ve örgüt şemasının tespit edildiği ve ...

Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında bulunan bilirkişi raporunda da organize bir şekilde gerçekleştirilen fiilin, telefon dinlemeleri ve buna benzer deliller ile tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkeme karar gerekçesi, ihlalin sadece mühürlerin açıkça anlaşılacak şekilde bozulması ile oluşacağı, gümrük gözetimindeki eşyanını transit rejim gereği uslune uygun sonlandırılmadığının idarece tespitinin yapılmadığına dayanılmış olmakla, gümrük gözetiminden çıkarıldıktan sonrada yapılacak tespit ile rejim hükümlerinin ihlali halinde işlem tesis edilmesi mümkün olmakla maddi olaya ve mevzuata uygun bulunmamaktadır.

Şekli olarak mevzuat hükümlerinin yerine getirildiği gerekçesine dayanılmış ise de, ... sayılı idari soruşturma raporu ile, bir organizasyon kapsamında rejim şartlarının ihlal edildiği, konu ile ilgili birçok adli idari dava dosyasının bulunduğu, transit rejim kapsamında yurda getirilen eşyaların yurt içinde satılmasına kadar olayın her safhasının tespit edildiği, Mersin Emniyet Müdürlüğünce, soruşturma kapsamında Suriye'ye transit giden araçta yapılan aramada araç mühürlerinin sağlam olmasına rağmen kırmızı et bulunması gerekirken tavuk kırıntısı bulunduğunun olay mahallinde tespit edildiği, diğer suç üstü tespitlerin de dosya münderecetında sarih olarak yer aldığı görülmektedir.

4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 5. fıkrasında, Türkiye Gümrük Bölgesine getirilen ve transit rejim beyanında bulunulan serbest dolaşımda olmayan eşyanın, beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste eşya olduğunun tespiti halinde, farklı çıkan eşyanın gümrüklenmiş değer üzerinden para cezası alınacağı düzenlemesi doğrultusunda, transit refakat belgesi kapsamında beyan edilen kırmızı etin değiştirilmek suretiyle tavuk kırpıntısı olarak yurt dışı edilen etlerin yurt içinde bırakıldığı tespitleri adli ve idari mercilerce yapıldığından iş bu tespitler yokmuş gibi farklı cinste eşyanın bulunduğu yönünde saptama olmadığı gerekçesiyle verilen mahkeme kararına yönelik istinaf istemini reddeden Daire kararının bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.