Danıştay 7. Daire E.2019/497 K.2022/1440

Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında 3923.21.00.00.19 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen "çanta" ticari tanımlı eşyanın 4202 pozisyonunda yer aldığından bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine istinaden ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, katma değer ve ilave gümrük vergileri ile gözetim nedeniyle tahakkuk ettirilen ek mali yükümlülük, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında hesaplanarak karara bağlanan para cezası ve aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca alınan eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, olayda, davacı tarafından, uyuşmazlık konusu beyanname muhteviyatı eşyanın "çanta" olarak 3923.21.00.00.19 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edildiği, davalı idarece muayene sonucu yapılan somut bir tespit olmaksızın GÜVAS kayıtları üzerinden geriye dönük değerlendirme yapılarak, gümrük tarife istatistik pozisyonunun belirlendiği,

eşyanın hangi pozisyonda olduğunun ismen tespit edebilmesi için Gümrük Bakanlığı Taşra Teşkilatı Yönetmeliği 17. maddesinde belirtilen kontrol şubesinin yükümlülük ve görevlerinden hareketle eşya üzerinde fiziki muayene yapılması ya da alınan numune üzerinden inceleme yoluna gidilmesi,

bunlar yapılamıyorsa beyanname eki fatura, özet beyan, CMR, ithalat sırasında uyuşmazlık konusu eşyanın cinsi/niteliğinin tespitine yönelik olarak gümrük sahasında düzenlenmiş olan herhangi bir tutanak gibi belgelerin içeriğine ilişkin değerlendirme yapılmasının zaruri olmasına rağmen, sadece beyan edilen ticari tanım esas alınarak tarife pozisyonunun belirlendiği; ayrıca, davacı tarafından beyan edilen 3923 tarife pozisyonunda "plastikten eşya taşımasına yarayan çanta" cinsi eşyaların da yer aldığı,

bu durumda, davalı idarece gerekli kontroller yapıldıktan sonra ihtilafsız olarak ithal edilen ürünün daha sonra yorum yoluyla somut kontrol yapılmaksızın, GÜVAS kayıtları üzerinden geriye dönük değerlendirme yapılarak, eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği; ayrıca, gözetim belgesinin Gümrük Kanunu'nun 235/1-c maddesi kapsamında aranan belgelerden olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sistem üzerinde yapılan inceleme neticesinde tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.