Danıştay 7. Daire E.2019/5012 K.2022/4384

… Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "taşıyıcı aks" olarak beyan edilen eşyanın bulunduğu konteynerlerde ithalat işlemleri sırasında yapılan kontrollerde, anılan eşyaların arasında beyan edilmemiş bandrolsüz sigara bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında alınan para cezası kararına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, olayda, uyuşmazlık konusu serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında ithal edilen eşyaların bulunduğu konteynerlerdeki beyan harici üzerlerinde TAPDK bandrolü bulunmayan paket sigaralar nedeniyle beyanname işlemlerinin alıcısı davacı Kemal KAYA, beyanname işlemlerini davacı adına vekaleten takip eden … ve beyannameyi imzalayan Gümrük Müşaviri … hakkında açılan kamu davasında, ...

Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı … ile …'ın üzerilerine atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delile ulaşılamadığından ayrı ayrı beraatlarine, …'ün üzerine atılı kaçakçılık suçunu ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği sabit olduğundan hapis ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

dava konusu para cezasının dayanağı olan beyan harici bandrolsüz sigaraların yurda sokulmasında davacının herhangi bir dahlinin olmadığının Mahkeme kararı ile sabit olması ve olayın vekalet kapsamı dışında gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, davacı adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında alınan para cezası kararında hukuka uyarlık görülmediği

gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yurda izinsiz ve beyan harici getirilen bandrolsüz sigaralar nedeniyle para cezası kararı alındığı, bu nedenle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davacı tarafından ithal edilen eşyalar için beyanname verildiği, bu eşyaların arasında olduğu tespit edilen bandrolsüz sigara için ise herhangi bir beyanda bulunulmadığı dolayısıyla, olayda 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin uygulanma imkanı olmadığı anlaşıldığından temyize konu kararın bozulmasına yönelik temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "taşıyıcı aks" olarak beyan edilen eşyanın bulunduğu konteynerlerde ithalat işlemleri sırasında yapılan kontrollerde, anılan eşyaların arasında beyan edilmemiş bandrolsüz sigara bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında alınan para cezası kararına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; ithali lisansa, şarta, izne, kısıntıya ve belli kuruluşların vereceği uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk ve yeterlik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edildiğinin tespit edilmesi halinde eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı para cezası verileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, davacı adına tescilli 30/03/2017 tarih ve 50561 sayılı beyanname kapsamında ithal edilen taşıyıcı aks cinsi eşyanın bulunduğu konteynerlerin, ithalat sırasında heyet huzurunda yapılan tespitinde; beyan edilen eşyalar arasında bulunan ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 182. maddesi uyarınca gümrük yükümlülüğü söz konusu olan beyan harici eşyalarla ilgili olarak 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin uygulanıp uygulanamayacağının belirlenmesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca, ithal edilen eşya nedeniyle anılan madde kapsamında işlem tesis edilebilmesi için, ilk olarak ithale konu eşyanın lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olması, ikinci olarak da, ithal edilen eşyanın uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi değilmiş gibi beyan edildiğinin yahut ithalata ilişkin herhangi bir uygunluk veya yeterlilik belgesi alınmadan söz konusu belgeler alınmış gibi beyanda bulunduğunun idarece yapılan muayene, denetleme ve kontrol sonucunda ortaya çıkarılması gerekmektedir.

Olayda ise, ithal edilen taşıyıcı aks cinsi eşyalar için beyanname verildiği, bu eşyaların arasında olduğu tespit edilen bandrolsüz sigara için ise herhangi bir beyanda bulunulmadığı dolayısıyla, davacı tarafından eşyanın uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi değilmiş veya anılan belgeler alınmadan alınmış gibi beyanda bulunulduğundan söz edilemeyeceğinden, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin olayda uygulanması imkanının bulunmadığının anlaşılması karşısında, yukarı değinilen gerekçeyle verilen temyize konu kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.