Danıştay 7. Daire E.2019/5048 K.2022/4449

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ..., ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri ile 2206.00.39.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen eşyanın, 2205.10.10.00.00 pozisyonunda yer aldığının tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergilerine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; davacı şirket adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı "..." ticari isimli eşyanın 2206.00.39.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilmesine rağmen, davalı idarece Çukurova Üniversitesi Ziraat Fakültesi Gıda Mühendisliği Bölümü'nde yaptırılan analizi sonucunda hazırlanan rapor ile 2205.10.10.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda olduğunun tespit edildiğinden bahisle işlem tesis edilmişse de, söz konusu raporda "..." isimli eşyanın şarap olmadığı,

2006/28 sayılı Aromatize Şarap Bazlı İçki Tebliği kapsamında yer alan aromatize şarap bazlı içki olduğunun belirtildiği, bir eşyanın 2205 gümrük tarife istatistik pozisyonuna dahil olabilmesi için vermut ve diğer taze üzüm şarapları cinsinden olması gerektiği, dava konusu eşyaların şarap olmadığı, bu haliyle, 2205 tarife pozisyonunda değerlendirilmesine imkan bulunmadığı,

davacı şirket tarafından beyan edilen 2206 tarife pozisyonunun ise fermente edilmiş diğer içecekler (elma şarabı, armut şarabı, bal şarabı, sake gibi), tarifenin başka yerinde belirtilmeyen veya yer almayan fermente edilmiş içeceklerin karışımları ve fermente edilmiş içeceklerle alkolsüz içeceklerin karışımlarını içerdiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.