Danıştay 7. Daire E.2019/5242 K.2022/2220

Dava Konusu İstem

Davacının ortağı olduğu ...Temel Gıda Ürünleri Petrokimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2010, 2011 ve 2015 yıllarının muhtelif dönemlerine ait gelir (stopaj), katma değer, özel tüketim ve damga vergileri ile vergi ziyaı cezası, gecikme faizi, yargı harcından oluşan amme borcunun, borçlu şirketten tahsil edilemediğinden bahisle tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada verilen kısmen iptal kararı üzerine ödeme emrinin iptal edilen kısımlarının çıkartılması suretiyle davacı adına yeniden düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

Vergi Mahkemesi ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, asıl borçlu şirket adına düzenlenen vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporlarına istinaden tarh ve tahakkuk ettirilip kesinleşen vergi borçlarının şirketçe ödenmemesi ve yapılan mal varlığı araştırması sonucunda şirket tüzel kişiliğinden tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine, şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ...tarih ve ...sayılı ödeme emrine karşı açılan davada ....

Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile ödeme emrinin kısmen iptaline ve kısmen de davanın reddine karar verilmesi üzerine, reddedilen kısımlar için işbu dava konusu ...tarih ve ...sayılı ödeme emrinin düzenlenerek tebliğ edildiği, her ne kadar davacı tarafından .... Vergi Mahkemesinin kararının temyiz edildiği, amme alacağının henüz kesinleşmediği ileri sürülmüş ise de, davacının istinaf başvurusunun ....

Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile reddedildiği, temyiz istemi ile ilgili olarak da dosyanın temyizen gittiği Danıştay Yedinci Dairesinin E:2018/339 esaslı dosya kapsamında yürütmenin durdurulması kararı da verilmediğinden tahsilat sürecinin durmayacağı, bu nedenle verilen ret kararı üzerine kararın içeriği amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl amme borçlusu şirket hakkındaki davaların sonuçlanmadığı, aynı dönemleri içeren ve daha önce tebliğ edilen ödeme emrine karşı açılan davanın da neticelenmediği, kısa bir süre ortağı bulunduğu şirketle ilgili yükletilen borcun hakkaniyete uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Dosyanın incelenmesinden, ...tarih ve ...sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan ve Dairemizin 2018/339 esasında kayıtlı olduğu anlaşılan davada verilen kısmi ret kararına karşı istinaf talebinin reddedilmesi ve temyiz talebinin de Dairemizce reddi nedeniyle ödeme emrinin kısmen kesinleşen vergilerle ilgili kısmının takip ve tahsiline devam edilmesi gerekirken yeniden ödeme emri düzenlenmesinde hukuki bir menfaat ve sebep bulunmadığından temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü ve Yedinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın ve Dairemizin 2018/339 Esasında kayıtlı dosyasının birlikte incelenmesinden, asıl borçlu ...Temel Gıda Ürünleri Petrokimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2010 ve 2011 yılları hesap ve işlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporlarına istinaden tarh ve tahakkuk ettirilerek kesinleşen gelir (stopaj), katma değer, özel tüketim ve damga vergileri ile vergi ziyaı cezası, gecikme faizi,

yargı harcından oluşan amme alacağı ile 2015 yılının muhtelif dönemlerine ait damga ve gelir stopaj vergilerinin borçlu şirket tarafından ödenmemesi ve borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine, tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına ...tarih ve ...sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, davacının ödeme emrinin iptali istemiyle açtığı davada ...

Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile ödeme emri içeriğindeki 2015/Ocak-Aralık ve 2015/Ekim-Aralık dönemleri damga vergisi ile 2015/Ekim-Aralık dönemi gelir stopaj vergisinin doğduğu dönemde davacının şirketin ortağı olmaması nedeniyle anılan dönemlere ait borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle ödeme emrinin kısmen iptaline, kalan kısımları yönünden ise davanın reddine karar verilmesi üzerine, davalı idarece reddedilen kısımlar için yeniden işbu dava konusu ...tarih ve ...sayılı ödeme emrinin düzenlendiği,

Dairemizin 2008/339 Esasında kayıtlı dosyasında tarafların temyiz istemleri 23/05/2022 tarih ve K:2022/2219 sayılı kararla reddedilerek kararın onandığı tespit edilmiştir.

Bu hukuki durum karşısında, ...tarih ve ...sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada verilen kısmen iptal, kısmen de davanın reddine dair karara yönelik davacının istinaf ve temyiz taleplerinin de reddedilmesi suretiyle ödeme emrinin kesinleşen amme alacağına ilişkin kısmının takip ve tahsili amacıyla aynı kalemlere ilişkin yeniden düzenlendiği anlaşılan ödeme emrinin bu nedenle hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığından iptali gerekirken aksi yönde verilen temyize konu kararda yasal isabet görülmemiştir.