Danıştay 7. Daire E.2019/531 K.2021/818

… Gümrük Müdürlüğü … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı 6 adet beyanname kapsamında 65.07.00.00.00.19 pozisyonunda beyan edilen "astar" ticari isimli eşyanın, 54.07 veya 54.08 GTİP'inde TAREKS veya e-kayıt belgesi uygulamasına tabi olduğundan bahisle, ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine istinaden anılan vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezası ve aynı Kanun'un 235. maddesinin 4. fıkrası uyarınca eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin kararlara vaki itirazın reddine dair işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, 65.07 pozisyonunda beyan edilen tüm astar ve astarlık mensucatların yapısal özelliklerine göre 54.07 veya 54.08 pozisyonunda sınıflandırılması, 65.07 pozisyonunda beyan edilen tüm beyannamelerin geriye dönük taranması ve eksik alınan vergilerin ikmali yönünde düzenlenen cevaplı rapor uyarınca, geriye dönük yapılan incelemelerde, davacı tarafından, anılan pozisyonda beyan eşyanın, 54.07 veya 54.08 pozisyonunda yer aldığının tespit edildiğinden bahisle davaya konu işlemlerin tesis edildiği,

Mahkemelerinin ara kararı üzerine idarece sunulan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, 65.07.00.00.00.19 pozisyonunda beyan edilen "astar" ticari isimli eşyanın fiziki kontroller yapıldıktan sonra ihtilafsız olarak ithal edildiği, sonradan fiziki kontrolü yapılmaksızın, beyannameler ekinde yer alan fatura, CMR, özet beyan gibi belgeler incelenmeksizin, genel geçer tespitlere yer veren cevaplı rapor doğrultusunda, 54.07 veya 54.08 pozisyonunda yer aldığının kabul edildiği,

beyannameler bazında tek ve net bir pozisyon belirlemesinin yapılmadığının anlaşılması karşısında, geriye dönük olarak eksik inceleme sonucu tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Cevaplı raporda yer alan değerlendirmeler çerçevesinde belirlenen GTİP doğrultusunda davaya konu beyanname muhteviyatı eşyaların, TAREKS veya e-kayıt belgesi uygulamasına tabi olduğu, tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.