Danıştay 8. Daire E.2019/578 K.2021/719

2- … 3- … 4- … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Yakası Milli Emlak Daresi Başkanlığı…

İSTEMİN KONUSU

…Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul ili, Beykoz ilçesi, … mahallesinde bulunan … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel ile … ada … parsel sayılı taşınmazların 6292 sayılı Kanun kapsamında bedelsiz olarak devredilmesi talebiyle yapılan başvuruların reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; uyuşmazlıkta, davacı tarafça her ne kadar, davacıların mülkiyet hakkının,.

Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı (13/10/1977 tarihinde kesinleşmiş) kararına dayandığı, bu kararın kesinleşmesiyle kendiliğinden sonuç doğurduğu ve mülkiyetin davacıların miras bırakanına dolayısıyla da davacılara geçtiği, mülkiyetin tapu kaydına tescil ile değil doğrudan Mahkeme kararının kesinleşmesi ile geçeceği, kesinleşmiş Mahkeme kararının davacıların iradesi dışında infaz edilemediği, dava konusu taşınmazların 1744 sayılı Kanun gereğince malikleri adına orman sınırları dışına çıkartılması gerekirken malik hanesinin boş bırakılmış olması nedeniyle bu işlemin gerçekleşemediği,

6292 sayılı Kanun'un amacının orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların maliklerine iadesinin sağlanması olduğu ve taşınmazların orman sınırları dışına çıkartılmış oldukları iddia edilerek dava konusu taşınmazların iadesi gereken taşınmazlardan olduğu ileri sürülmekte ise de, dava konusu taşınmazların,

gerek anılan mahkeme kararı üzerine davacıların murisleri adına tapu kaydının oluşturulmamış olması ve gerekse ilgili Orman Kadastro Komisyonu kararıyla orman kadastrosu ile orman sınırları dışına çıkarılmakla birlikte yine davacıların murisinin kullanımında olduğuna dair bir tespite yer verilmemiş olması karşısında davacıların bahsi geçen iddialarının yerinde görülmediği; bu durumda, 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi kapsamında iade edilebilmesi için gerekli koşulları sağlamadığı anlaşılan dava konusu taşınmazların iadesine yasal olanak bulunmadığından,

davacıların 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi kapsamında yaptıkları başvurularının reddine ilişkin dava konusu işlemlerde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, Medeni Kanun uyarınca, mahkeme ilamı bulunan hallerde, taşınmaz mülkiyetinin tescil olmaksızın kazanıldığı, dava konusu olayda da böyle bir durumun bulunduğu, bu sebeple taşınmazın mülkiyet hakkının kazanılmış olması nedeniyle iadesinin gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.