Danıştay 7. Daire E.2019/652 K.2022/4653

Dava konusu istem: ... İletişim Hizmetleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına tescilli ... , ... , ... ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaya ilişkin gümrük müşavirliği şirketi olan davacı hakkında ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergisi üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 232. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinin 1. fıkrasında, 234. madde hükümlerine göre karara bağlanacak para cezalarının, itiraz olmaksızın vergi tahakkukunun kesinleşmesinden veya idari itirazın ret kararı ile sonuçlanmasından sonra karara bağlanacağı, idari yargı mercilerine başvurulmasının, gümrük idaresinin ceza uygulamalarını engellemeyeceği, bu fıkraya göre karara bağlanacak para cezalarının zamanaşımı süresinin, vergi tahakkukunun kesinleştiği tarihi takip eden günden itibaren işlemeye başlayacağı,

aynı maddenin 3. fıkrasında da 1. fıkrada belirtilen para cezalarının üç yıl içinde karara bağlanıp tebliğ edilmediği takdirde, zamanaşımına uğrayacağının hükme bağlandığı belirtilerek, davacı hakkında yapılan ek tahakkuk işlemine karşı açılan davaların incelenmeksizin ret kararı ile sonuçlandığı, ithalatçı firma adına yapılan ek tahakkukların ise mahkeme kararıyla kesinleştiği ve kesinleşen amme alacaklarının tahsilini teminen düzenlenen ödeme emrinin şirketin bilinen adreslerine ulaşılamaması nedeniyle ilanen tebliğ edildiği,

amme alacağının ithalatçı firmadan tahsil edilememesi üzerine bu defa da müteselsil sorumlu sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlendiği, davaya konu para cezasının ise 02/05/2016 tarihinde karara bağlandığı belirtilerek, davacı adına düzenlenen ödeme emrinin, ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla alacağın tahsil zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle iptaline hükmolunduğu, dolayısıyla tahsil edilebilir bir amme alacağından söz edilemeyeceği, cezalarda şahsilik genel ilkesi uyarınca da gümrük müşaviri olan davacı adına anılan vergiler üzerinden ceza kararı alınabilmesi için gerekli koşulların olayda oluşmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Müteselsil sorumlu olduğundan bahisle davacı hakkında karara bağlanan para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... İletişim Hizmetleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına tescilli ... , ... , ... ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaya ilişkin alınan ek tahakkuk kararları sonrasında düzenlenen ödeme emirleri ile karara bağlanan para cezalarının ilanen tebliği edildiği, gümrük müşavirliği şirketi olan davacı hakkında 02/05/2016 tarihinde para cezası kararı alındığı ve 30/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği anılan karara vaki itirazın reddi üzerine de söz konusu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun olay tarihinde yürürlükte bulunan şekliyle 232. maddesinin 1. fıkrasında, 234. madde hükümlerine göre alınacak para cezalarının, itiraz olmaksızın vergi tahakkukunun kesinleşmesini veya idari itirazın ret kararı ile sonuçlanmasını müteakiben karara bağlanacağı açıklandıktan sonra; anılan 234. maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde, kıymeti üzerinden gümrük vergisine tabi eşyanın beyan edilen kıymeti, muayene ve denetleme sonucunda bu Kanun'un 23 ila 31. maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde belirlenen kıymete göre noksan bulunduğu takdirde, bu noksanlığa ait gümrük vergisinden başka bu vergi farkının üç katı para cezası alınacağı belirtilmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "İlanen tebligat" başlıklı 28. maddesinde de, adresi meçhul olanlara tebligatın ilanen yapılacağı, ilgili maddeler mucibince tebligat yapılamıyan ve ikametgahı, meskeni veya iş yeri de bulunamıyan kimsenin adresinin meçhul sayılacağı, adresin meçhul olması halinde keyfiyetin tebliğ memuru tarafından mahalle veya köy muhtarına şerh verdirilmek suretiyle tesbit edileceği, bununla beraber tebliği çıkaran merciin, muhatabın adresini resmî veya hususi müessese ve dairelerden gerekli gördüklerine soracağı ve zabıta vasıtasıyla tahkik ve tespit ettireceği, adresi meçhul olanlara tebligatın ilanen yapılacağı, 31. maddesinde de ilanen tebliğin, son ilan tarihinden itibaren yedi gün sonra yapılmış sayılacağı hükmünü taşımaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

4458 sayılı Kanun'un 232. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde, para cezalarının itiraz olmaksızın vergi tahakkukunun kesinleşmesinden veya idari itirazın ret kararıyla sonuçlanmasından sonra karara bağlanacağı, idari yargı merciilerine başvurulmasının ceza uygulamalarını engellemeyeceği, zamanaşımı sürelerinin ise vergi tahakkukunun kesinleştiği tarihi takip eden günden itibaren başlayacağı belirtilmekle; para cezalarının gümrük vergileri ile ayrı işlem gördüğü,

vergiye karşı dava açılmasının ceza uygulanmasını engellemeyeceği, ceza uygulamasının başlangıcının vergi tarhiyatına itiraz edilme süresinin dolması veya idari itirazın ret ile sonuçlanmasıyla başlayacağı ve vergi tahakkukunun kesinleştiği tarihten itibaren zamanaşımı süresinin dolmasına kadar uygulanması gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden, ... İletişim Hizmetleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak alınan ek tahakkuk kararlarının 07/06/2007 tarihinde tebliğ edildiği anılan kararlara karşı açılan davaların reddedildiği söz konusu kararlar üzerine düzenlenen ödeme emirlerinin ise 10/04/2013 tarihinde ilanen tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. İlanen tebliğ tarihini takip eden 7 günlük sürenin sonunda tebliğ edilmiş kabul edileceğinden ve ilgili süreler de bu tarihten itibaren başlayacağından, düzenlenecek ödeme emrinin anılan tarihten itibaren 5 yıllık tahsil zamanaşımı süresi içerisinde tebliğ edilmesi gerekmektedir.

Olayda, davacı hakkında 30/05/2016 tarihinde tahsil zamanaşımı süresi içerisinde düzenlenen ödeme emrinin iptalini teminen açılan davada, ödeme emrinin tahsil zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle iptaline hükmedildiği ve temyize konu kararda da söz konusu karara atıf yapıldığı görülmekle birlikte, süresi içerisinde tebliğ edilen ödeme emrinin tahsil zamanaşımına uğradığı gerekçesine katılmak mümkün değildir.

Ancak, 05/11/2007 tarihinde tebliğ edilen ek tahakkuklara ilişkin itirazın 22/01/2008 tarihinde Bölge Müdürlüğünce reddedilmesi üzerine, söz konusu tahakkuklara karşı açılan davaların da yargı makamlarınca 04/10/2013 tarihinde reddedildiği anlaşılmış ise de.

4458 sayılı Kanun'un yukarıda değinilen olay tarihinde yürürlükteki 232. maddesinde, yargı mercilerine başvurulmasının ceza uygulamalarını engellemeyeceğinin belirtilmesi suretiyle ceza kararı alınabilmesi için yargısal değil, idari kesinliğin aranılmış olması nedeniyle yapılan idari itirazın 30 günlük sürenin sonunda reddedilmesi veya cevap verilmeyerek zımnen reddi halinde veya tebliğden sonra itiraz edilmeksizin 15 günlük itiraz süresinin sonunda tahakkukların kesinleşmesi üzerine para cezası kararı alınabilecektir.

Bu bakımdan, zamanaşımı süresinin geçirilmesinden sonra 02/05/2016 tarihinde karara bağlanan ve 30/05/2016 tarihinde tebliğ edilen para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığından temyize konu kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.