Danıştay 7. Daire E.2019/662 K.2021/2412

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı beyannameyle 8525.80.99.00.00 gümrük tarife ve istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen eşyanın, 8525.80.19.00.11 tarife ve istatistik pozisyonunda yer aldığı ve %20 oranında özel tüketim vergisine tabi olduğundan bahisle tahakkuk ettirilen özel tüketim vergisi ve bu vergi üzerinden ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile anılan vergiler üzerinden karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemlerin vergilere ilişkin kısmı yönünden bozma kararı üzerine, davaya konu ihtilafın çözümünün, beyanname kapsamında ithal edilen USB Camera Lumenera 375 C I/O for microscope and EURO Picture ticari tanımlı eşyanın, özellikleri itibariyle hangi gümrük tarife istatistik pozisyonuna tabi olacağının tespitine bağlı olduğu, davaya konu eşyaya ilişkin numune ve ürün kataloğu üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 28/09/2018 tarihli raporda uyuşmazlık konusu eşyanın üç veya daha fazla kamera tüpüne sahip olmadığı, yalnız görüntü veren kameralardan olduğu,

ses ve/veya görüntü verme ya da kaydetme özelliğinin bulunmadığı, dolayısıyla teknik özellikleri itibariyle davacının beyan etmiş olduğu pozisyonda sınıflandırılması gerektiği yönünde yapılan tespit Mahkemelerince de uygun görüldüğünden dava konusu işlemin anılan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı; para cezalarına ilişkin kısmı yönünden ise bozma kararına uymak suretiyle ithal olunan eşyanın, beyanname ve eki belgelerin incelenmesi,

gerekiyorsa, eşyanın gümrük laboratuvarlarında tetkik edilmesi suretiyle gerçekte hangi tarife ve istatistik pozisyonunda yer aldığının tespitinin, gümrük idaresince, kendiliğinden yapılabilecek durumda olması karşısında; gümrük idaresine sunulan bilgi ve belgelerin, eşyanın dahil olacağı tarife ve istatistik pozisyonunun saptanması bakımından eksik veya yanlış ya da yanıltıcı olduğu konusunda herhangi bir iddia bulunmayan olayda, cezalandırma eyleminin oluşmaması nedeniyle, para cezası kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında ise, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu kararın para cezasına ilişkin hüküm fıkrasının Dairemizin 22/02/2016 tarih ve E;2012/4411, K;2016/1890 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, kararın anılan hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın söz konusu fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Diğer yandan, temyizen incelenen kararın Dairemiz bozma kararı üzerine verilen vergilere ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın söz konusu hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.