Danıştay 7. Daire E.2019/696 K.2023/1637

Dava konusu istem: ... Geri Dönüşebilir Atık Maddeler İnşaat Petrol Ürünleri Turizm Temizlik Nakliyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin muhtelif borçlarının şirketten tahsil imkanı kalmadığından bahisle şirket ortağı sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 04/01/2007 tarihinde ...'a ait hisseleri devralarak ...Geri Dönüşebilir Atık Maddeler İnşaat Petrol Ürünleri Turizm Temizlik Nakliyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ortak olduğu, hisse devri işleminin iptali istemiyle açılan davada...Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih E:…, K:… sayılı kararıyla tasarrufun iptaline hükmedildiği ve bu kararın 05/02/2013 tarihinde kesinleştiği, davacının anılan mahkeme kararını 18/03/2013 tarihinde davalı idareye bildirdiğinin anlaşıldığı,

olayda, her ne kadar davacının ...'a ait hisseleri devralarak şirket ortağı olduğu anlaşılmakta ise de; hisse devrine ilişkin işlemin yukarıda anılan mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle davacının ortaklık sıfatının geçmişe dönük olarak ortadan kalktığı, bu durumda, davacının şirket ortağı olarak kabul edilmesi olanağı bulunmadığından, şirket borçlarından da sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi uyarınca 27/02/2015 tarihinde re'sen terkin edildiği, ödeme emirleri tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmaması ve yapılan mal varlığı araştırması sonucu amme alacağının şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine, şirket ortağı olan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.