Danıştay 7. Daire E.2019/896 K.2020/4882

Dava konusu istem: Davacı adına, muris …’den intikal eden … Otelcilik ve Turizm Ticaret Anonim Şirketinin %79,85'lik hisse bedelinin düşük beyan edildiğinden bahisle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na göre değerlendirilerek takdir komisyonunca belirlenen matrah farkı üzerinden 2005 yılı için tarhedilen vergi ziyaı cezalı veraset ve intikal vergisinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine. Vergi Mahkemesinin E. … sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan ve karara esas alınabilecek nitelikte olduğu sonucuna varılan raporda.

Otelcilik ve Turizm Ticaret Anonim Şirketi'ne ait arazi ve arsalar ile binalar için vergi değeriyle, tesis makine ve cihazlar ile taşıtlar ve demirbaşlar için ise emsal bedelle değerleme yapılması gerektiği, söz konusu varlıkların enflasyon düzeltmesine tabi tutulduğu ve değerlerinin güncellenmiş olduğu dikkate alındığında anılan şirketin 06/11/2005 tarihli bilançosunda özsermaye tutarının 4.548.279,00-TL olduğu,

bu tutarın %79,85 oranındaki ve 3.631.800,78-TL'lik kısmı murise ait olduğu halde varisler tarafından verilen veraset ve intikal vergisi beyannamesinde özsermaye tutarının 4.696.305,57-TL, murise ait hisse bedelinin ise 3.750.000,00-TL olarak beyan edildiği, yapılan hesaplamalar ile 3.280.092,50-TL olarak bulunan özsermaye tutarı mirasçıların ilk tarhiyata esas bildirdikleri özsermaye tutarından daha düşük olduğundan ilave matrah oluşmadığının tespit edildiği, bu nedenle davacı adına takdir komisyonu tarafından takdir edilen matrahın hukuken itibar edilebilir somut verilere dayanmadığı,

beyan edilen tutarın şirket bilançosu ile uyumlu olduğu, bilirkişi tarafından yapılan tespitler sonucu ortaya çıkan vergi matrahının davacının kendi beyanının da altında olduğu anlaşıldığından dava konusu tarhiyatta hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.