Danıştay 7. Daire E.2020/128 K.2023/1086

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmeden önce şirket adına ödeme emri düzenlenmesi ve amme alacağının şirketin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilememesi veya tahsil edilemeyeceğinin anlaşılmasının icap ettiği, bu doğrultuda, ara kararlar ile asıl borçlu şirket hakkında malvarlığı araştırması yapıldığına ilişkin bilgi ve belgelerin istenilmesi üzerine davalı idarece yalnızca motorlu araç taşıt sorgulaması ile taşınmaz kaydı sorgulaması yapıldığına dair kayıtların gönderildiği, bankalar, deniz taşıtları sorgulaması,

Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü, PTT Genel Müdürlüğü vb. kurumlar nezdinde malvarlığı araştırması yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya ibraz edilmediği, bu durumda şirket hakkında usulüne uygun bir malvarlığı araştırması yapıldığı hususu ortaya konulamadığından, kanuni temsilci olarak ikincil sorumluluğu bulunan davacı yönünden amme alacağının şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması koşulunun somut olayda gerçekleşmediği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle ödeme emirlerinin dava konusu edilen kısımlarının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Davalı idarece istinaf başvurusu sırasında davacı adına ödeme emri düzenlenmeden önce şirket hakkında, bankalar nezdinde de mal varlığı araştırması yapıldığına dair belgelerin sunulduğunun görüldüğü, yapılan mal varlığı araştırması sonucunda şirketin sadece bir adet aracının olduğunun tespit edildiği, söz konusu aracın da şirket borçlarını karşılamaya yetmeyeceği anlaşıldığından, asıl amme borçlusu şirket nezdinde usulüne uygun olarak kesinleştirildiği sonucuna ulaşılan amme alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin dava konusu edilen kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirkette sadece müdür oldukları, mesul müdür sıfatlarının bulunmadığı, şirketin 2 adet aracının bulunduğu ve bunların henüz paraya çevrilmediği, şirketin üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının araştırılmadığı, ödeme emri muhteviyatı amme alacaklarının zamanaşımına uğradığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Dosyanın incelenmesinden, karara esas alınan belgelerin vergi mahkemesi kararından sonraki tarihli malvarlığı araştırmasına ilişkin olduğu, malvarlığı araştırması dava konusu ödeme emirlerinden önce yapılması gerektiğinden malvarlığı araştırmasının usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı saptanmadan, ayrıca davacı tarafından amme alacaklarına yönelik zamanaşımı iddiası değerlendirilmeden verilen temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, bankalar nezdinde yapılan sorgu evrakı dosyada bulunmamakla birlikte, karara esas alınan belgelerin vergi mahkemesi kararından sonraki tarihli malvarlığı araştırmasına ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında, dava konusu ödeme emirlerinin düzenlenmesinden önce yapılması gereken malvarlığı araştırmasının usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı saptanmadan, ayrıca davacının amme alacaklarına yönelik zamanaşımı iddiası değerlendirilmeden verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.