Danıştay 7. Daire E.2020/1285 K.2021/3952

Dava konusu istem: Davacı şirketin 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanununun 8. maddesinin 1. fıkrası kapsamında TÜPRAŞ'tan yaptığı alımlarıyla ilgili tecil terkin uygulamasını üretim tasdik raporunu süresinde ibraz etmeyerek ihlal ettiğinden bahisle adına düzenlenen ödeme emrinin 2011 yılının Haziran ayının (2.) dönemine ilişkin özel tüketim vergisine dair kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle, davalı idarece, davacının tecil edilen özel tüketim vergisiyle ilgili malların (I) sayılı listede yer almayan ürünlerin imalatında kullanıldığını belgeleyen yeminli mali müşavir üretim tasdik raporunu işlem tarihinde yürürlükte olan (mülga) 22/12/2003 gün ve 25324 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 5 seri nolu Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliği'nde belirlenen 3 aylık sürede ibraz etmemesi nedeniyle tecil - terkin şartlarını ihlal ettiğini ileri sürmekte ise de;

üst norm olan 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanununun 8. maddesi 1. fıkrasında, malların tecil tarihini takip eden aybaşından itibaren on iki ay içinde (I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde kullanılması durumunda verginin terkin edileceği belirtildiğinden, yeminli mali müşavir üretim tasdik raporunun 3 ay içinde ibraz edilmemesi durumunun tecil-terkin uygulamasının ihlali olarak değerlendirilmesinin hukuken mümkün olmadığı,

davacının söz konusu vergi borçlarından sorumlu tutulamayacağı yönündeki iddiasının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun'un 58. maddesinde belirtilen "borcum yoktur" iddiası kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... takip nolu ödeme emrinin 2011 yılı Haziran 2. dönemine ait 77.180,32-TL tutarındaki özel tüketim vergisine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından verilen taahhüde uygun üretim yapıldığına dair yeminli mali müşavir üretim tasdik raporunun süresinde ibraz edilmemesi nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.