Danıştay 7. Daire E.2020/1310 K.2023/2404

Dava konusu istem: Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararlarına dayanılarak 2014 yılının Mart dönemine ilişkin re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla. 07/03/2014 tarihli olay tutanağına göre, 06/03/2014 tarihinde saat 23:00 sıralarında kaçak sigara taşındığı değerlendirilen 4 kişi ile 9 adet katırın Şenoba Beldesine yaklaştıklarının bildirildiği, Şenoba Jandarma Karakol Komutanlığı ekiplerinin tertiplendiği bölgeye Şenoba Beldesi ...

Mahallesinde yaşayan şahısların taşlarla saldırdığı, jandarmanın müdahalesi sonrasında katırların güney batı istikametine hareket ettiği, şahısların geçebilecekleri bölgeye zırhlı tekerlekli araçlar ile intikal edildiği, şahısların katırların üzerinde bulunan ipleri keserek kaçak sigara olduğu değerlendirilen çuvalları dökerek kaçmaya devam ettikleri, yapılan takip sonucunda kaçan şahıslardan davacının yakalandığı, kaçan katırların ve diğer üç şahsın ise bulunamadığı, toplamda 30500 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği,

davacının ilk ifadesinde, toplamda 4 kişi olduklarını, diğer şahısları tanımadığını ve sigaraları Şenoba Beldesinde yaşayan ... isimli şahsın evine bırakacaklarını belirttiği, tutanakta tespit edilen tarih, miktar ve cins üzerinden Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından düzenlenen değerlendirme raporuna istinaden düzenlenen takdir komisyonu kararı ile takdir edilen matrah üzerinden davacı adına tarh edilen özel tüketim vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, davacının 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3. maddesinin 18. fıkrası uyarınca yapılan yargılama sonucunda, ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla suçun davacı tarafından işlendiğinin sabit olması nedeniyle mahkumiyetine karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin yetki yönünden hukuka aykırı olduğu, vergi ve cezaların dayanağı olan takdir komisyonu kararının mesnetsiz olduğu, sübjektif kriterlerle tespit yapıldığı, kayba uğratılmış bir verginin bulunmadığı, kesilen cezanın dayanağı olan TAPDK raporunun davacıya tebliğ edilmediği, davacı hakkında kesinleşmiş bir ceza kararının bulunmadığı, davacının bir eylemden iki kez cezalandırılamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.