Danıştay 7. Daire E.2020/1495 K.2023/1587

Dava konusu istem: Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararına istinaden, 2016 yılının Şubat dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim ve katma değer vergileri, kesilen vergi ziyaı cezaları ile hesaplanan gecikme faizinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, aynı sebeplerle ikinci kez tebliğ edilememesi halinde, tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği şerhini içeren bir pusulanın kapıya yapıştırılmasının gerektiği, olayda, dava konusu ödeme emri içeriği borçlara ilişkin ihbarnamelerin tebliğine ait pusulada tebliğ evrakını gönderen Suburcu Vergi Dairesi Müdürlüğünün adı yer almadığı gibi tebliğ evrakının anılan Vergi Dairesi Müdürlüğünden alınabileceğine dair bir açıklamanın da bulunmadığı,

tebliğ edilememe nedeni ve tebligat pusulasının kapıya yapıştırıldığı yönünde de şerh düşülmemesi nedeniyle, usulüne uygun olarak tebliğ edilerek kesinleştirilmediği anlaşılan vergi ve cezaların tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Gaziantep İl Emniyet Müdürlüğü ekiplerince yapılan denetimde, davacının kullandığı araçta bandrolsüz sigara ele geçirilmesi üzerinde takdir komisyonu marifetiyle vergi ziyaı cezalı özel tüketim ve katma değer vergisi tarhiyatlarının yapıldığı, ihbarnamelerin davacının MERNİS adresinde kapıya pusula yapıştırılmak suretiyle tebliğ edilmesine rağmen, vadesinde ödenmeyen ve dava açılmayarak kesinleşen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü ve Yedinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.