Danıştay 7. Daire E.2020/1771 K.2021/3078

Dava konusu istem: Davacı adına, akaryakıt istasyonunda ulusal marker standartlarına uygun olmayan motorin bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 4. fıkrası uyarınca 2012 yılı Şubat dönemi için takdir komisyonu kararına istinaden re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararı üzerine, akaryakıt istasyonunda ulusal marker standartlarına uygun olmayan motorin bulunduğu tespit edildiğinden bahisle re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle açılan davada işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmesi nedeniyle avukat vasıtasıyla temsil edilen davacı vekili lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle 2019 yılı için geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili lehine vekâlet ücretine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vekâlet ücretinin davada haklı çıkma oranına göre verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında ise avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte bulunan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmış olduğundan, kararın, davacı vekili lehine 2019 yılı için geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen 1.512-TL vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin hüküm fıkrası, Mahkemenin davanın esası hakkında ilk kez karar verdiği 24/01/2013 tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen 660-TL şeklinde düzeltildikten sonra işin esasına geçildi:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

X- KARŞI OY

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan mahkeme kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın düzeltilerek onanmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, mahkeme kararının aynen onanması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.