Danıştay 7. Daire E.2020/1786 K.2022/1409

Dava konusu istem: ...tarih ve ...sayılı transit beyannamesi muhteviyatı eşyayı taşıyan araçta beyan harici eşya bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 5. fıkrası uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, havya ve bisiklet pompası cinsi eşyanın beyan harici bırakıldığının 30/06/2014 tarihli X-ray tarama ve tespit tutanağı ile saptanması üzerine para cezası kararı alındığı, 17/07/2018 tarihli ara kararına verilen cevapta, ceza tutarı hesaplanırken CIF kıymetin, emsal bedel esas alınarak hesaplandığının belirtildiği, olayda, beyan edilen eşya ile tespit edilen eşya arasında belirgin bir şekilde farklılık bulunduğu sonucuna ulaşıldığından,

ceza kararının transit beyannamesinde beyan edilen vergilere isabet eden kısmında hukuka aykırılık görülmediği; beyan edilen tutarların gerçek gümrük kıymeti olmadığını ortaya koyan somut tespit olmadan söz konusu ceza kararının emsal bedel uygulaması yoluyla tespit edilen kısmında ise hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle kısmen davanın reddine, kısmen de dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 5. fıkrası uyarınca ceza kesilebilmesi için, transit rejim beyanında bulunulan serbest dolaşımda olmayan eşyanın, beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste eşya olması;

bir eşyanın belirgin bir şekilde farklı cinste eşya olduğunun kabul edilebilmesi için giriş gümrük idaresinde yapılan kontrolü neticesinde, beyan edilenden açıkça farklı olduğunun tahlil, teknik inceleme ve araştırmaya gerek olmaksızın kolayca anlaşılabilmesi ve gümrük vergileri veya ticaret önlemleri açısından farklılık oluşturması şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği, olayda ise, transit beyannamesi kapsamında belirgin bir şekilde farklı cinste eşya beyan edilmesi değil, belge muhteviyatında yer almayan beyan harici eşyaların mevcudiyetinin söz konusu olduğu,

bu bakımdan, anılan madde hükmünün olayda uygulanma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkeme kararının redde ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasından sonra dava konusu işlemin beyan edilen vergilere isabet eden kısmının da iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davaya konu eşyanın beyan harici olduğunun davacı tarafından da ikrar edildiği, beyanın bağlayıcılığı ilkesi karşısında davacının beyannamenin eksik veya yanlış doldurulmasından sorumlu olduğu, beyannamenin kapanmasından ve eşyanın tesliminden sonra da beyanın kontrol edilebileceği, idari para cezası kesilirken kusur aranmadığı, aleyhlerine harca hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasında, Türkiye Gümrük Bölgesine getirilen ve transit rejim beyanında bulunulan serbest dolaşımda olmayan eşyanın, beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste eşya olduğunun tespiti halinde, farklı çıkan eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği hükme bağlanmıştır.

Gümrük Yönetmeliği'nin olay tarihinde yürürlükte bulunan mülga 278. maddesinde ise, Türkiye Gümrük Bölgesine getirilerek transit rejimine konu edilen serbest dolaşımda olmayan eşyanın giriş gümrük idaresinde yapılan kontrolü neticesinde, beyan edilenden açıkça farklı olduğu tahlil, teknik inceleme ve araştırmaya gerek olmaksızın kolayca anlaşılabilen ve gümrük vergileri ve/veya ticaret politikası önlemleri açısından farklılık oluşturan eşyanın, belirgin bir şekilde farklı cinste eşya olarak kabul edileceği, Kanun'un 235. maddesinin 5. fıkrası uyarınca idari para cezası uygulanmasını müteakip eşyanın sevkine izin verileceği belirtilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, 30/06/2014 tarihli X-ray tarama ve tespit tutanağı ile 50 kap havya ve 50 kap bisiklet pompasının beyan edilmediği tespit edilmiştir.

Olayda, beyan harici eşyanın, transit beyannamesi kapsamında beyan edilen eşyadan belirgin bir şekilde farklı cinste olduğu açık olduğundan, temyize konu kararın bozulması gerektiği oyu ile, Daire kararına katılmıyorum.