Danıştay 7. Daire E.2020/180 K.2023/1190

Dava konusu istem: Muris …'nın 15/06/2017 tarihinde vefat etmesi üzerine müteveffanın varisi olan davacı tarafından müşterek olarak verilen 29/11/2017 tarihli veraset ve intikal vergisi beyannamesi üzerine başlanan vergi incelemesinde, vergi müfettişlerinin sözlü talebi üzerine beyan edilen matrah üzerinden davacı adına 27/09/2018 tarihli tahakkuk fişi ile tahakkuk ettirilen verginin 2018 yılı Mayıs dönemine ait 164.061,09 TL tutarındaki ilk taksitinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla.

Mahkemelerinin 13/02/2019 ve 12/03/2019 tarihli ara kararları üzerine davalı idarece sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, bahsi geçen beyannamenin 2017/2 nolu Vergi İnceleme ve Denetim İç Genelgesinde belirtilen matrah tutarlarını aştığından bahisle 05/01/2018 tarihinde incelemeye sevk edildiği, incelemenin devam etmesi nedeniyle tarhiyat yapılamadığı, inceleme süreci tamamlanmadan inceleme müfettişleri tarafından yapılan sözlü bildirim üzerine beyannamede belirtilen matrah nispetinde 27/09/2018 tarihinde vergi tahakkuk ettirildiği, 01/11/2018 tarihinde varislere ödeme emri düzenlenerek 14/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği,

vade tarihinin ise sistem tarafından 31/05/2018 olarak gösterildiğinin belirtildiği, olayda davalı vergi dairesi tarafından beyannameye istinaden tahakkuk fişi düzenlenmesi yerinde olmakla beraber; söz konusu tahakkuk fişinin düzenlenme tarihi 27/09/2018 olmasına rağmen, vade tarihinin geçmişe dönük şekilde 31/05/2018 olarak belirlendiği, bu durumda tahakkuk fişinin beyannamenin alınması üzerinden yaklaşık olarak 10 ay geçtikten sonra düzenlendiği,

vergi dairesi tarafından düzenlenen tahakkuk fişinin ilgilisine verilmesinin tahakkuk eden verginin tebliği hükmünde sayıldığı halde tahakkuk fişinin bir nüshasının davacıya verildiğine ya da elektronik ortamda gönderildiğine dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, dolayısıyla vade tarihinin usulüne uygun olarak belirlenmemesi sebebiyle amme alacağı niteliği kazanmayan alacak için ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edile işlemde hukuk aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği anlaşılmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.