Danıştay 7. Daire E.2020/1935 K.2023/2548

Dava konusu istem: Davacı adına tescili … tarih ve … sayılı beyanname ile … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyaya ilişkin olarak %10 oranında verilen teminatın %100 oranına tamamlanması yönünde tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddedilmesi üzerine düzenlenen ödeme emrinin tebliğini müteakip, noksan olduğu belirtilen kısma isabet eden gümrük ve katma değer vergilerinin hesaplanan gecikme faiziyle birlikte ihtirazi kayıtla ödendiğinden bahisle iadesi istemiyle yapılan geri verme başvurusunun zımnen reddine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı beyannameyle … tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşya nedeniyle belgede öngörülmemiş olmasına rağmen %100 oranında teminat yerine %10 oranında teminat alındığı, noksan alınan %90 oranında teminatın tahsili amacıyla idarece tesis edilen işleme karşı açılan davada, ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, anılan mahkeme kararı uyarınca idarece davacıya gönderilen teminatın tamamlanması konulu yazıya yapılan itirazın da 03/04/2014 tarihli yazı ile reddi ve davacı adına düzenlenen ödeme emirleri ile tahsil işlemlerinin başlatılması üzerine 04/04/2014 tarihinde gümrük vergisi ve katma değer vergisi teminatının ihtirazi kayıtla ödendiği, söz konusu ihtirazi kayıtla ödemeye karşı 16/04/2014 tarihinde yapılan itirazın reddi işleminin iptali istemiyle ...

Vergi Mahkemesinin E:… esasına kayıtlı dosyasında dava açıldığı, eş zamanlı olarak 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 210 ve devamı maddeleri kapsamında 14/04/2014 tarihinde yapılan geri verme başvurusunun zımnen reddine ilişkin karara vaki itirazın reddi üzerine, anılan işlemin iptali ve ödenen gümrük ve katma değer vergisi ile gecikme zammı/faizinin iadesi istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı, UYAP kayıtlarının incelenmesinden,.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile, dava konusu amme alacağı tahsil zamanaşımına uğradığından, teminatın tamamlanmasına ilişkin tahsilata vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptal edildiği, kararın kesinleştiği, Mahkemelerince verilen 09/12/2019 tarihli ara kararına davalı idarece gönderilen cevabi yazıda, tahsil edilmiş olan teminata ilişkin olarak anılan mahkeme kararına istinaden davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığının belirtildiği,

dosya muhteviyatında bulunan Dış Ticaret Müsteşarlığı İstanbul Tekstil ve Konfeksiyon İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliğinin … tarih, …-… sayılı yazısına göre, dahilde işleme izin belgesi kapsamında gümrük muafiyetli olarak ithal edilen hammadde, yardımcı madde ve ambalaj malzemelerinin tamamının ihraç edilen mamul bünyesinde kullanıldığının belirtildiği,

bu itibarla, davacının şartlı muafiyet sistemine ilişkin taahhüdünü yerine getirdiği ve davalı idarece dahilde işleme rejimine ilişkin hükümlerin ihlal edildiğine ilişkin herhangi bir iddia da ileri sürülmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve fazladan ödenen gümrük ve katma değer vergileri ile gecikme zammı/faizinin davacıya iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Geri verme veya kaldırmanın konusunun eşyaya ilişkin tahakkuk etmiş bir vergi veya para cezası olduğu, eksik yatırılan teminatın tamamlanması işlemi sonucunda yatırılan teminatın geri verme ve kaldırmaya edilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.