Danıştay 8. Daire E.2020/1948 K.2023/2863

2- … Üniversitesi

VEKİLİ

Huk. Müş. …

DAVANIN KONUSU

Tıpta uzmanlık öğrencisi olan davacı hakkında düzenlenen 2019 yılı 1. ve 2. dönem program yöneticisi kanaat notlarının ve Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin 16. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi ile 17. maddesinin 2. fıkrasının (ç) bendinin iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI

Sağlık Bilimleri Üniversitesi, Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Genel Cerrahi Kliniği'nde asistan doktor olarak görev yapan davacı tarafından, program yöneticisi kanaat notunun kişisel, subjektif bir not değerlendirmesi olduğu, istedikleri kişiye istedikleri notun verildiği, program yöneticisi tarafından kendisine mobbing uygulandığı, konuya ilişkin Başhekimliğe şikayet dilekçeleri verildiği, Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, tarafına yazılı uyarı yapılmadığı gibi 1. dönem notunun tebliğinin altı ay gecikmeli yapıldığı,

yasada açıkça yazılı olmayan sebeplerle kimsenin yükseköğretim hakkını kullanmaktan mahrum edilemeyeceği, bu hakkın kullanımının sınırlarının yasayla belirleneceği iddiasıyla dava konusu işlemlerin iptallerine karar verilmesi istenilmektedir.

DAVALI İDARELERİN SAVUNMALARI

.

BAKANLIĞI'NIN SAVUNMASININ ÖZETİ: Tıpta uzmanlık eğitiminin teorik eğitimin yanında pratik eğitime de dayandığı, tıp eğitiminin insan sağlığı ile doğrudan ilgili olması sebebiyle yapılacak uzmanlık eğitiminin takibi, değerlendirilmesi, kanaat notu düzenlenmesinde ve uzmanlık öğrencisinin üst üste iki kez olumsuz kanaat notu almış olması durumunda başka bir programa nakledilmesi yolunda yapılan dava konusu düzenlemelerin 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ve 3359 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile Bakanlığa tevdi edilen görevler çerçevesinde düzenlendiği,

bu itibarla tıpta uzmanlık eğitiminin kesintisiz olarak yapılması ilkesi ile uzmanlık öğrencilerinin eğitimlerini yerleştirildikleri programda tamamlamalarının esas olarak kabul edilmesine işlerlik ve açıklık kazandırmak üzere getirilen hükümlerde hukuka ve hizmet gereklerine aykırı bir husus bulunmadığı,

davacının 2019 yılında üst üste iki kez olumsuz kanaat notu almış olması nedeniyle Tıpta Uzmanlık Kurulu'nun 11/03/2020 tarihli ve 1557 sayılı kararı ile Yönetmeliğin 16. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Genel Cerrahi uzmanlık eğitimi programına nakledilmesine ve aynı yönetmeliğin 18. maddesinin 5. fıkrası uyarınca eğitim süresine bir yıl eklenmesine karar verildiği,

kamu sağlığının korunması ve nitelikli sağlık hizmeti sunumunun sağlanması amacıyla tıpta uzmanlık eğitiminin nitelik ve gerekleri dikkate alınarak getirilen dava konusu düzenleyici işlem ile bu düzenlemelere dayanılarak tesis edilen bireysel işlemin üst hukuk normları ile hizmetin gereklerine ve kamu yararına uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

. ÜNİVERSİTESİ'NİN SAVUNMASININ ÖZETİ: Usule ilişkin olarak, Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin Sağlık Bakanlığı ile Üniversite arasında akdedilen birlikte kullanım protokolü gereği ortak kullanılan bir hastane olduğu, davacının üniversite personeli olmadığı, davacı hakkında kanaat notu veren program yöneticisinin de üniversite personeli olmadığı, husumet yokluğu nedeniyle idarelerinin hasım mevkinden çıkartılması gerektiği; esasa ilişkin olarak,

davacı hakkında verilen kanaat notlarının davacının cerrahi temel prensiplere uyum ve yeterlilik yönüyle olumlu bir izlenim oluşturmadığından bahisle program yöneticisi tarafından verildiği, program yöneticisinin değerlendirme notunda davacının cerrahinin gerektirdiği hiyerarşi ve disipline uygun hareket etmediği, nöbetlerinde uzun süre kendisine ulaşılamadığı bu durumun sık sık tekrar ettiği, bu şekilde görevlerini de ihmal ettiği, cerrahi eğitimin gereklerine uymayarak eğitimini aksattığı, bölüm açısından yetersiz olarak değerlendirildiği, bu değerlendirmenin objektif kriterlere dayandığı,

davacının uyumsuz davranışlarının düzenlenen tutanaklarla tespit edildiği, daha önce uzmanlık eğitimi gördüğü Erzurum Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Üroloji Kliniği'nden aynı nedenlerle ayrıldığı ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Davacı hakkında düzenlenen 2019 yılı 1. ve 2. dönem program yöneticisi kanaat notlarının iptali ile dayanağı düzenleyici işlem yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI: …

DÜŞÜNCESİ

2019 yılı 1. ve 2. dönem program yöneticisi kanaat notları ile bu notların dayanağı olan; Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin 16. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi ile 17. maddesinin 2. fıkrasının (ç) bendinin iptali istenilmektedir. Dava konusu Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin 16. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi ile 17. maddesinin 2. fıkrasının (ç) bendinde hukuka, hizmet gereklerine üst normlara aykırılık ve iptali gerektirecek bir husus bulunmadığı anlaşıldığından davanın bu kısmının reddine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir. Dava konusu 2019 yılı 1. dönem program yöneticisi kanaat notları yönünden;

18/12/2018 tarihinde Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi Genel Cerrahi programına uzmanlık öğrencisi olarak göreve başlayan davacı için program yöneticisi tarafından doldurulan 2019 yılı 1. dönem program yöneticisi kanaat formunda; 'Göreve Bağlılık' alanı için ortalama olarak 2,00 puan; 'Çalışma Yeteneği' alanı için ortalama olarak 1,00 puan; 'Araştırma Yeteneği' alanı için ortalama olarak 1,00 puan; 'Yönetme Yeteneği' alanı için ortalama olarak 1,00 puan;

'Meslek ahlakı' alanı için ortalama olarak 1,25 puan verilmiş olup, açıklama olarak davacı hakkında, cerrahi temel prensiplere uyum ve yetenek açısından eğitimine başladığı günden beri olumlu bir izlenim bırakmadığı, hal ve tavırlarında ısrar etmesi durumunda genel cerrahi uzmanlığı almasının uygun olmayacağı yönünde tüm eğitim ekibinin kanaatinin ortak olduğu belirtilmiştir.

Uzmanlık öğrencilerine yönelik olarak düzenlenen kanaat formunda değerlendirme; mesai saatlerine uyum, görev sorumluluğu, görevlerini yürütmesi, görevlerini sonuçlandırması, mesleki uygulama yeteneği, bilimsellik, ekip çalışmasına uyumu, araştırma isteği, araştırmayı yürütme ve sonuçlandırma, bilgi kaynaklarını verimli kullanma, yayın yapma becerisi, problem analiz ve çözüm yeteneği, organizasyon koordinasyon yeteneği, iletişim yetenekleri, diğer uzmanlık öğrencileri ile ilişkiler, eğitim sorumluları ve uzmanlar ile ilişkiler, diğer çalışanlar ile ilişkiler, hasta,

hasta yakınları ve uzmanlık alanınını ilgilendiren diğer ilişkiler hususlarında yapılmakta olup; program yöneticisinin bu hanelerin her birini ayrı ayrı değerlendireceği açık olmakla birlikte, olumlu kanaat gibi olumsuz kanaatin de takdir edilebileceği ancak bu halde olumsuz değerlendirmeye esas alınan kanaatin gerekçesinin somut olarak ortaya konulması zorunludur.

Program yöneticisi tarafından sisteme kaydedilen görüş ve kanaatin, kurum yöneticisi sıfatıyla başhekim tarafından onaylanması gerekirken, davacı hakkında düzenlenen formun kurum yöneticisi sıfatıyla başhekim yardımcısı tarafından onaylandığı, dolayısıyla mevzuat hükmünde öngörülen usule riayet edilmediği; diğer taraftan davacı hakkında 18 alt başlıktan 13'ü için ve toplamda 5 temel başlıktan 3'ü için 1 puan verildiği, program yöneticisi tarafından yapılan açıklamada düşük notların gerekçesinin somut ve nesnel olarak ortaya konulamadığı, davacı hakkında objektif bir değerlendirme yapılamadığı için tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmamakta ve iptaline karar verilmesi gerekeceği düşünülmektedir.

Dava konusu 2019 yılı 2. dönem program yöneticisi kanaat notları yönünden ise;

Davacı hakkında doldurulan 2019 yılı 2. dönem program yöneticisi kanaat formunda; 'Göreve Bağlılık' alanı için ortalama olarak 2,00 puan; 'Çalışma Yeteneği' alanı için ortalama olarak 2,00 puan; 'Araştırma Yeteneği' alanı için ortalama olarak 1,00 puan; 'Yönetme Yeteneği' alanı için ortalama olarak 2,00 puan; 'Meslek ahlakı' alanı için ortalama olarak 1,25 puan verilmiş olup, açıklama olarak davacı hakkında belgelerle desteklenmeyecek bazı vukuatların da yaşandığı, belgelenemeyecek hiçbir durumun kanaat raporuna yansıtılmadığı belirtilerek, forma eklenen 04/12/2019 tarihli tutanakta özetle;

davacının hiyerarşiye ve disipline uygun hareket etmediği, yaptığı birçok hatanın olduğu, eğitim görevlileri tarafından defalarca ikaz edildiği, görevini düzgün yürütmediği, rapor alarak gelmediği iki gün süre zarfında kimseye haber vermediği gibi böyle bir zorunluluğunun da olmadığını söylediği, nöbetlerde kendisine uzun süre ulaşılmadığı, klinik işleyişinde birtakım sorun ve aksaklıklara yol açtığı, cerrahi ve dahili kliniklerde hiyerarşi, yetki ve sorumluluklar konusunda yanlış ve yetersiz algı ya da inanca sahip olduğu kanısına varıldığı belirtilmiştir.

Uyuşmazlıkta; program yöneticisi tarafından sisteme kaydedilen görüş ve kanaatin, kurum yöneticisi sıfatıyla başhekim tarafından onaylanması gerekirken, davacı hakkında düzenlenen formun kurum yöneticisi sıfatıyla başhekim yardımcısı tarafından onaylandığı, diğer taraftan, yapılan değerlendirme sonucunda olumsuz görüş ve kanaat notu alanların kurum yöneticisi tarafından yazılı olarak uyarılması gerektiği, ancak davacının 2019 yılı 1. dönem program yöneticisi kanaat notlarının olumsuz olmasına rağmen yazılı olarak uyarılmadığı, dolayısıyla mevzuat hükmünde öngörülen usullere riayet edilmediği, bu nedenle tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından iptaline karar verilmesi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

USUL YÖNÜNDEN

Davalı idarelerden Sağlık Bilimleri Üniversitesi Rektörlüğü'nün usule yönelik iddiaları kabul edilmeyerek işin esası incelendi.

ESAS YÖNÜNDEN

İlgili Mevzuat:

26/04/2014 tarihli ve 28983 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin 'Tanımlar ve kısaltmalar' başlıklı 3. maddesinde. "Kurum yöneticisi", "Bakanlığa bağlı hastanelerde başhekimi, fakülte ve birlikte kullanımı olan hastanelerde dekanı, Adli Tıp Kurumunda Adli Tıp Kurumu Başkanı" olarak tanımlanmış, "Uzmanlık eğitiminde devamlılık, kurum ve dal değiştirme" başlıklı 16. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendinde.

"17 nci maddede tarif edilen UETS’de üst üste iki kez olumsuz kanaat notu alan uzmanlık öğrencisinin programı Kurulca değiştirilir. Yeni eğitim programında da üst üste iki kez olumsuz kanaat notu alan uzmanlık öğrencisinin hizmet süresi ne olursa olsun uzmanlık öğrenciliğiyle ilişkisi kesilir.

Tekrar uzmanlık eğitimine giriş sınavına girip uzmanlık eğitimine başlayanlar hakkında üçüncü fıkra hükümlerine göre işlem yapılır." hükmü, "Uzmanlık eğitiminin takibi ve değerlendirilmesi" başlıklı 17. maddesinin 2. fıkrasının (ç) bendinde.

"Program yöneticisi kanaati: Program yöneticisi altı aylık dönemler halinde uzmanlık öğrencisinin göreve bağlılık,çalışma,araştırma ve yönetme yeteneği ile meslek ahlakı hakkındaki görüş ve kanaatini UETS’ye kaydeder ve kurum yöneticisi tarafından onaylanır. Uzmanlık eğitiminin altı aylık değerlendirme döneminin birden fazla program yöneticisi yanında geçmesi halinde, bu kaydı yanında en fazla süre geçirilen programın yöneticisi yapar.

Bu değerlendirme sonucunda olumsuz görüş ve kanaat notu alanlar kurum yöneticisi tarafından yazılı olarak uyarılır. Üst üste iki kez olumsuz kanaat notu alan uzmanlık öğrencisinin bu durumu Kurula bildirilir. Altı aylık dönemlerin hesaplanmasında uzmanlık eğitimine başlanılan tarih esas alınır." hükmü yer almıştır.

Dava konusu Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin 16. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi ile 17. maddesinin 2. fıkrasının (ç) bendi yönünden:

Tıpta ve Diş Hekimliğinde verilen uzmanlık eğitiminin niteliği gereği sevk edildiği anlaşılan yönetmelik hükmünde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Bununla birlikte dava konusu düzenlemelerin yer aldığı Yönetmelik, 03/09/2022 tarihli ve 31942 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin 28. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

Bu bağlamda; davaya konu düzenlemelerin yürürlükten kaldırılması nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunmayan düzenlemeler hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmadığından, davanın bu kısmı yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.

Dava konusu 2019 yılı 1. dönem program yöneticisi kanaat notları yönünden:

18/12/2018 tarihinde Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi Genel Cerrahi programına uzmanlık öğrencisi olarak göreve başlayan davacı için program yöneticisi tarafından doldurulan 2019 yılı 1. dönem program yöneticisi kanaat formunda. "Göreve Bağlılık" alanı için ortalama olarak 2,00 puan. "Çalışma Yeteneği" alanı için ortalama olarak 1,00 puan. "Araştırma Yeteneği" alanı için ortalama olarak 1,00 puan. "Yönetme Yeteneği" alanı için ortalama olarak 1,00 puan.

"Meslek ahlakı" alanı için ortalama olarak 1,25 puan verilmiş olup açıklama olarak davacının cerrahi temel prensiplere uyum ve yetenek açısından eğitimine başladığı günden beri olumlu bir izlenim bırakmadığı, hal ve tavırlarında ısrar etmesi durumunda genel cerrrahi uzmanlığı almasının uygun olmayacağı yönünde tüm eğitim ekibinin kanaatinin ortak olduğu belirtilmiştir.

Uzmanlık öğrencilerine yönelik olarak düzenlenen kanaat formunda değerlendirme; mesai saatlerine uyum, görev sorumluluğu, görevlerini yürütme, görevlerini sonuçlandırma, mesleki uygulama yeteneği, bilimsellik, ekip çalışmasına uyum, araştırma isteği, araştırmayı yürütme ve sonuçlandırma, bilgi kaynaklarını verimli kullanma, yayın yapma becerisi, problem analiz ve çözüm yeteneği, organizasyon koordinasyon yeteneği, iletişim yetenekleri, diğer uzmanlık öğrencileri ile ilişkiler, eğitim sorumluları ve uzmanlar ile ilişkiler, diğer çalışanlar ile ilişkiler, hasta,

hasta yakınları ve uzmanlık alanınını ilgilendiren diğer ilişkiler hususlarında yapılmakta olup; program yöneticisinin bu hanelerin her birini ayrı ayrı değerlendireceği açık olmakla birlikte, olumlu kanaat gibi olumsuz kanaatin de takdir edilebileceği ancak bu halde olumsuz değerlendirmeye esas alınan kanaatin gerekçesinin somut olarak ortaya konulması zorunludur.

Uyuşmazlıkta; yukarıda yer verilen düzenleme uyarınca program yöneticisi tarafından sisteme kaydedilen görüş ve kanaatin, kurum yöneticisi sıfatıyla başhekim tarafından onaylanması gerekirken, davacı hakkında düzenlenen formun kurum yöneticisi sıfatıyla başhekim yardımcısı tarafından onaylandığı, dolayısıyla mevzuat hükmünde öngörülen usule riayet edilmediği; diğer taraftan davacı hakkında 18 alt başlıktan 13'ü için ve toplamda 5 temel başlıktan 3'ü için 1 puan verildiği, program yöneticisi tarafından yapılan açıklamada düşük notların gerekçesinin somut ve nesnel olarak ortaya konulamadığı, davacı hakkında objektif bir değerlendirme yapılamadığı anlaşıldığından tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Dava konusu 2019 yılı 2. dönem program yöneticisi kanaat notları yönünden:

Davacı hakkında doldurulan 2019 yılı 2. dönem program yöneticisi kanaat formunda. "Göreve Bağlılık" alanı için ortalama olarak 2,00 puan. "Çalışma Yeteneği" alanı için ortalama olarak 2,00 puan. "Araştırma Yeteneği" alanı için ortalama olarak 1,00 puan. "Yönetme Yeteneği" alanı için ortalama olarak 2,00 puan.

"Meslek ahlakı" alanı için ortalama olarak 1,25 puan verilmiş olup, açıklama olarak davacı hakkında belgelerle desteklenmeyecek bazı vukuatların da yaşandığı, belgelenemeyecek hiçbir durumun kanaat raporuna yansıtılmadığı belirtilerek forma eklenen 04/12/2019 tarihli tutanakta özetle; davacının hiyerarşiye ve disipline uygun hareket etmediği, yaptığı birçok hatanın olduğu, eğitim görevlileri tarafından defalarca ikaz edildiği, görevini düzgün yürütmediği, rapor alarak gelmediği iki gün süre zarfında kimseye haber vermediği gibi böyle bir zorunluluğunun da olmadığını söylediği, nöbetlerde kendisine uzun süre ulaşılamadığı,

klinik işleyişinde birtakım sorun ve aksaklıklara yol açtığı, cerrahi ve dahili kliniklerde hiyerarşi, yetki ve sorumluluklar konusunda yanlış ve yetersiz algı ya da inanca sahip olduğu kanısına varıldığı belirtilmiştir.

Uyuşmazlıkta; program yöneticisi tarafından sisteme kaydedilen görüş ve kanaatin, kurum yöneticisi sıfatıyla başhekim tarafından onaylanması gerekirken, davacı hakkında düzenlenen formun kurum yöneticisi sıfatıyla başhekim yardımcısı tarafından onaylandığı, diğer taraftan, yapılan değerlendirme sonucunda olumsuz görüş ve kanaat notu alanların kurum yöneticisi tarafından yazılı olarak uyarılması gerektiği, ancak davacının 2019 yılı 1. dönem program yöneticisi kanaat notlarının olumsuz olmasına rağmen yazılı olarak uyarılmadığı, dolayısıyla mevzuat hükmünde öngörülen usullere riayet edilmediği anlaşıldığından tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.