Danıştay 7. Daire E.2020/1956 K.2021/4932

Dava konusu istem: ... Makarna Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tanzimli muhtelif tarih ve sayılı dahilde işleme izin belgeleri kapsamında davacı adına tescilli ...-..., ...-..., ...-..., ...-..., ...-..., ...-..., ...-......-..., ...-... tarih ve sayılı beyannameler muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak yapılan tahakkukun iptali istemiyle açılan davanın gümrük ve katma değer vergilerine ilişkin kısmının reddi üzerine düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının 281.000,00 TL'lik kısmı için dahilde işleme izin belgesi sahibi ...

Makarna Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından teminat gösterildiğinden, müşterek ve müteselsil sorumlu olan davacı şirket adına kamu alacağının bu kısmı yönünden öncelikle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "Teminatlı alacaklarda takip" başlıklı 56. maddesi uyarınca işlem tesisi gerekirken doğrudan ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık görülmediği.

Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının tebliği üzerine tahsil edilebilir hale gelen amme alacağının vadesinde ödenmediği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine yürütmenin durdurulmasına karar verilmediği görüldüğünden, ödeme emrinin belirtilen tutarı aşan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin teminatlı kamu alacağına ilişkin kısmının iptaline, teminatsız kamu alacağına ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ödeme emri içeriği tahakkuk kararına ilişkin olarak açılan davada verilen kararın aleyhlerine olan hüküm fıkrasına karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğundan kararın anılan hüküm fıkrasının kesinleşmediği; davalı idarece, 6183 sayılı Kanun'un 56. maddesinde teminatın paraya çevrileceği veya diğer şekillerle cebren tahsile devam olunacağı düzenlendiğinden, idareye seçimlik hak tanındığı, teminatlı alacağın ödeme emri ile takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davalı idarece istemin reddi gerektiği savunulmuş; davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Mahkeme kararına dayanak alınan ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf başvurularını reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davanın reddine dair hüküm fıkrası, Dairemizin 17/11/2021 tarih ve E:2020/912, K:2021/4929 sayılı kararıyla bozulduğundan, oluşan yeni hukuki duruma göre karar verilmesi gerekmektedir. Öte yandan, mahkeme kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davalı idare temyiz isteminin de aynı gerekçeyle reddi icap etmektedir.

(X) - KARŞI OY

Dairemizin 17/11/2021 tarih ve E:2020/912, K:2021/4929 sayılı kararında yer alan karşı oyda belirtilen gerekçeyle ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına konu kamu alacağı hukuka uygun olduğundan işbu davaya konu ödeme emrinin düzenlenmesi yerinde olup, kararın iptale ilişkin hüküm fıkrasının bozulması, davanın reddine dair hüküm fıkrasının ise kararda açıklanmış bulunan gerekçeyle onanması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.