Danıştay 7. Daire E.2020/2093 K.2023/1216

Dava konusu istem: ... Nakliyat ithalat İhracat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nden tahsil edilemeyen 2010 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin özel tüketim vergileri, vergi ziyaı ve özel usulsüzlük cezaları ile gecikme faizlerinin tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının kanuni temsilcilik sıfatının sona erdiği 24/11/2010 tarihinden sonraki dönemlere isabet eden amme alacaklarından sorumlu tutulması mümkün bulunmadığından, dava konusu ödeme emrinin 2010/11, 11 dönemlerine ait özel tüketim vergisi ve fer'ileri ile 2010/10-12 dönemi özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısımlarında hukuka uyarlık görülmediği; öte yandan, asıl borçlu şirket adına usulüne uygun şekilde kesinleştirildiği,

şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasında borcu kısmen veya tamamen karşılayacak mal varlığına rastlanılmadığı ortaya konulduğundan, ödeme emrinin kalan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, asıl borçlu şirket nezdinde yapılan takip işlemlerinin usulüne uygun olup olmadığının araştırılması gerektiği, ödeme emri içeriği borçların zamanaşımına uğradığı; davalı idarece, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Davacının kanuni temsilcilik sıfatının bulunduğu 07/09/2010 ilâ 24/11/2010 tarihleri dışında kalan amme alacaklarından sorumlu tutulamayacağı, anılan tarihleri kapsayan dönemlere ilişkin amme alacakları bakımından ise sorumluluğunun bulunduğu sonucuna ulaşıldığından, söz konusu husus göz önünde bulundurularak kıst dönemlere ilişkin yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmek üzere temyize konu kararın anılan kısmının bozulması, kalan kısımlarının ise onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Tarafların temyiz istemleri yönünden;

Olayda, 07/09/2010 ilâ 24/11/2010 tarihleri arasında kanuni temsilcilik görevi bulunan davacının anılan tarihler dışındaki dönemlere ilişkin amme alacaklarından sorumlu tutulamayacağı, anılan tarihleri kapsayan dönemlere ilişkin amme alacakları bakımından ise sorumluluğunun bulunduğu açık olup, ödeme emirlerinin bu tarihlere göre belirlenen kıst dönemlere ait amme alacaklarına ilişkin bölümleri hakkında amme alacağının kaynaklandığı olayın davacı ile ilgisi gözetilerek yeniden karar verilmek üzere, temyize konu kararın,

ödeme emrinin 2010 yılının Kasım ayının (2.) dönemiyle Eylül ayına ait özel tüketim vergileri ve fer'ileri ile 2010 yılının Ekim-Aralık ve Temmuz-Eylül dönemlerine ait özel usulsüzlük cezaları ve fer'ilerine isabet eden bölümlerine dair hüküm fıkralarının bozulması gerekmiştir.

Öte yandan, dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan bölge idare mahkemesi kararının kalan kısımları aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, tarafların temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar, kararın sözü geçen kısmının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmamıştır.