Danıştay 7. Daire E.2020/2283 K.2023/2218

… Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem: … Doğalaz Elektrik Üretim ve Ticaret Anonim Şirketi adına tescilli … tarih ve … sayılı beyannameyle yatırım teşvik belgesi kapsamında ithal edilen eşyalara isabet eden gümrük, katma değer vergileri ile kaynak kullanımını destekleme fonu payının, yatırım teşvik belgesinin iptali üzerine, davacıdan tahsili amacıyla yönetim kurulu başkanı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, şirket borcunun kanuni temsilciden tahsil edilebilmesi amme alacağının şirket mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilememesi şartına bağlanmış olup, asıl borçlu şirket adına kayıtlı taşınmaz üzerinde diğer alacaklı tarafından konulan haciz tutarı ile yaptırılan değer tespitine ilişkin belgeler 19/09/2019 tarihli ara kararıyla davalı idareden istenilmesine karşın, değer tespitine ilişkin belge ve bilgi ibraz edilmemesinden değer tespiti yaptırılmadığı sonucuna varılmasının yanı sıra, Bilecik Sosyal Güvenlik Kurumu alacağı Bilecik SGK 05/03/2019 tarihli yazısından da,

546.836,14.-TL kurum alacağının ''SGK Mosip Diğer- Beyan usulü tahsilatlar, Bilecik SGK Gelir Saymanlığı Muhasebe birimi- icra tahsilatı geçmiş dönem 101'' ekranından ödemenin yapıldığı sonucuna ulaşılması karşısında, taşınmaza değer tespiti yapılarak belirlenen değerlerden öncelikli alacaklar düşüldükten sonra tahsil imkansızlığı sonucuna ulaşılması mümkün olacağından, söz konusu işlemler yapılmaksızın tahsil imkansızlığından bahisle ödeme emri düzenlenilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca şirket borcunun kanuni temsilciden tahsil edilebilmesinin, amme alacağının şirket mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilememesi veya tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması şartına bağlanmış olduğu; olayda, şirketin davalı idareye olan borcunun 16.067.759.90-TL., şirkete ait malvarlığının ise Afyonkarahisar İli, Çay İlçesi.

Köyünde bulunan arsadan ibaret olduğu ve tapu kayıtlarında, söz konusu ilçede yer alan arsa üzerinde davalı idarenin de haciz şerhi ile birlikte beş adet haciz şerhinin bulunduğu; dolayısıyla, amme alacağı tutarının 16.067.759.90-₺ olması ve anılan ilçede yer alan 1,370 m² arsanın söz konusu alacağı karşılama imkanı bulunmaması gerçeği karşısında, 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi çerçevesinde tüzel kişiliğin mal varlığından amme alacağının tamamen veya kısmen tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından,

uyuşmazlık konusu dönemde yönetim kurulu başkanı olan davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüyle mahkeme kararının kaldırılmasından sonra davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket hakkındaki takibin henüz sonuçlanmadığı, kanuni temsilcilik sıfatlarının bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Davalı İdarenin 05/04/2022 tarihinde kayda alınan ek beyan dilekçesi ve eklerinden; davacı adına düzenlenen ödeme emrine konu alacaklarla ilgili olarak asıl borçlu şirket tarafından açılan davaların iptalle sonuçlanış olması dolayısıyla şirket hakkındaki takip işlemlerinin tamamlanamaması nedeniyle aynı amme alacağı için davacı adına düzenlenen ödeme emri takibinin sonlandırıldığı anlaşıldığından, bu husus gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı İdarenin 05/04/2022 tarihinde kayda alınan ek beyan dilekçesi ve eklerinden; davacı adına düzenlenen ödeme emrine konu alacaklarla ilgili olarak asıl borçlu şirket tarafından açılan davaların iptalle sonuçlanmış olması dolayısıyla şirket hakkındaki takip işlemlerinin tamamlanamaması nedeniyle aynı amme alacağı için davacı adına düzenlenen ödeme emrine ilişkin takibin sonlandırıldığı anlaşıldığından, bu husus gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.