Danıştay 7. Daire E.2020/2457 K.2023/2174

… Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Anonim Şirketi

VEKİLLERİ

Av. … Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli 25/06/2013 tarihli ve 268891 sayılı geçici ithalat beyannamesiyle kısmi muafiyet uygulanmak suretiyle geçici ithaline izin verilen "yolcu uçağı" ticari tanımlı eşyanın hava taşıtı olduğu ve adi kiralama sözleşmesine istinaden geçici ithaline izin verildiği, Gümrük Yönetmeliği'nin 380. maddesinin 3. maddesinin (c) bendi kapsamına girmemesine rağmen 24 ayı aşan süre uzatımının yapıldığı anlaşıldığından bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca alınan para cezası kararına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; geçici ithalat beyannamesi muhteviyatı yolcu uçağının 20/02/2013 tarihli kira sözleşmesi ile Yakın Doğu Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden kiralandığı, kısmi muafiyet uygulanmak suretiyle 24 ay yurtta kalma süresi verilerek geçici ithalinin gerçekleştirildiği, söz konusu uçağın yurtta kalma süresinin davacı şirket talebine istinaden davalı idarece Gümrük Yönetmeliği'nin 380. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 05/12/2017 tarihine kadar uzatıldığı, davalı idarece söz konusu beyanname muhteviyatı uçağın 8802.30.00.90.00 no'lu GTİP ile beyan edilen hava taşıtı olduğu,

söz konusu uçağın anılan Yönetmelik hükmüne konu ambulans, yangın söndürme, zirai ilaçlama veya sıhhi ilaçlama hava taşıtı niteliği dışında yolcu uçağı tanımlı eşya olduğu, ayrıca uçağın kamu kuruluşları, belediyeler ve sermayesinin tamamı devlete ait olan kamu iktisadi kuruluşları ile yapılan sözleşmeye istinaden değil ticari (adi) kiralama sözleşmesine istinaden ithal edildiği tespit edildiğinden bahisle gümrük müdürlüğü tarafından para cezası kararı alındığı,

olayda, beyanname muhteviyatı uçağın … tarih ve … sayılı beyanname ile geçici ithalat rejimi hükümlerine uygun olarak yurt dışı çıkışının yapıldığı dolayısıyla geçici ithalat rejimi ihlalinin bulunmadığı, öte yandan işlemin dayanağı olan yasal düzenlemenin, süre uzatım kararının verildiği tarihten sonra 07/10/2016 tarih ve 29850 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, gümrük idaresinin süre uzatım kararı almasından kaynaklanan cezai sorumluluğun davacıya yüklenmesinin ceza hukukunun genel prensipleri açısından mümkün olmadığı,

dolayısıyla alınan para cezası kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.