Danıştay 4. Daire E.2020/2497 K.2023/2283

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura kullandığından bahisle tarh edilen 2013/5 ila 12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Kanunun 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı Maslak Vergi Dairesi mükellefi. İletişim Dan. Rek. Tan. Org. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin komisyon karşılığı sahte fatura düzenlemek amacıyla kurulduğundan bahisle mükellefiyetinin re'sen terkin edilmesi işleminin iptali istemiyle açılan davada,.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile mükellefin sahte fatura düzenlediğine ilişkin yeterli tespit olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği, Zincirlikuyu Vergi Dairesi mükellefi … hakkında yapılan tespitlerin de, anılan mükellefin düzenlediği faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge niteliğinde olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığı anlaşıldığından, bu mükelleflerden alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık görülmediği;

öte yandan, somut ve hukuken geçerli bir tespit yapılmaksızın kesilen özel usulsüzlük cezasında da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı adına yapılan cezalı tarhiyatlarda ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi ile kararın … İletişim Dan. Rek. Tan. Org. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının bozulması, kalan kısmının ise onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davalı idarenin, kararın özel usulsüzlük cezasına ve …’tan alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmına dair temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar, kararın bu kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir. Davalı idarenin, kararın … İletişim Dan. Rek. Tan. Org. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmına dair temyiz istemine gelince;

Davacının uyuşmazlığa konu dönemlerde faturalarını kullandığı. İletişim Dan. Rek. Tan. Org. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin sahte fatura düzenlemek amacıyla kurulduğundan bahisle mükellefiyetinin re'sen terkin edilmesi işleminin iptali istemiyle açılan davanın kabulü yönünde verilen.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin 04/12/2018 tarih ve E:2016/9427, K:2018/12705 sayılı kararı ile bozulduğu, bozma kararı üzerine anılan Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine hükmedildiği ve söz konusu kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşıldığından, davacı adına. İletişim Dan. Rek. Tan. Org. ve Dış Tic. Ltd.

Şti.'den alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlar hakkında da, sözü edilen kararda yer verilen hukuksal nedenler ve gerekçe gözetilerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.